Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 06АП-898/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5125/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А73-14718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "Промсвязь": Константинов К.В., представитель, доверенность от 24.10.2014;

от Рассохина М.Ф.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 30.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 12.01.2015

по делу N А73-14718/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к Рассохину Михаилу Федоровичу, Коваленко Елене Владимировне

о взыскании убытков в размере 6 775 020 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081 ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рассохину Михаилу Федоровичу, Коваленко Елене Владимировне о взыскании с органов управления солидарно убытков в размере 6 775 020 руб., возникших в результате заключения договора аренды от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014. В качестве основания для взыскания убытков истец сослался на заключение договора на условиях существенного занижения цены договора, заинтересованности Гуляева В.П. в совершенной сделки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены основания иска: в части применения положений о заинтересованности в совершении сделки, указал на то, что Гуляев В.П. на дату совершения сделки являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь", единственным участником арендатора - ООО "Аренда-Центр" являлся Кудаев Е.И., при этом Гуляев В.П. являлся участником ООО "РЕНТ" с размером доли 62,5% уставного капитала, директором ООО "РЕНТ" являлся Кудаев Е.И., что, по мнению истца, свидетельствует об аффилированности Гуляева В.П.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр".

Решением суда от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Промсвязь", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на не подведомственность спора арбитражному суду в части взыскания убытков с Коваленко Е.В. Указал, что Рассохин М.Ф. возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем, не согласился, что данные обязанности фактически исполнялись арбитражным управляющим Болдиным В.А. О том, что Рассохин М.Ф, являлся исполнительным органом Общества, по мнению заявителя, свидетельствует совершением им ряда сделок от имени Общества. Привел доводы о наличии элемента заинтересованности в совершенной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики по делу Коваленко Е.В. и Рассохин М.Ф. отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А73-13593/2014 рассматривались требования Королева Андрея Александровича к ОАО "Промсвязь", ООО "Аренда-Центр" о признании недействительной сделки - договора аренды от 30.12.2013 N 04 и применении последствий недействительности сделки, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по делу N А73-13593/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с тем, что 03.07.2015 Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А73-13593/2014, производство по настоящему делу, определением суда от 06.07.2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 12.08.2015 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязь" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель Рассохина М.Ф. выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Коваленко Е.В. до начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Аренда-Центр" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2013 N 04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, 13 литер А (первый этаж).

В соответствии с приложением N 1 к договору размер арендной платы составил 99 050 руб. в месяц.

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора - с даты акта приема-передачи по 30.11.2014.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещения переданы арендатору.

От имени ОАО "Промсвязь" договор подписан зам. ген. директора Коваленко Е.В.

На дату подписания договора руководство ОАО "Промсвязь", согласно приказу от 18.12.2013 N 11, осуществлял Рассохин М.Ф.

ОАО "Промсвязь" ссылаясь на то, что договор аренды от 30.12.2013 N 04 заключен на условиях существенного занижения цены договора, в результате чего Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В отношении привлечения к ответственности Коваленко Е.В. суд первой инстанции установил, что она не является лицом, указанным в статье 71 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, не может быть привлечена к ответственности.

Как следует из заключенного договора аренды, подписывая спорный договор аренды от 30.12.2013, Коваленко Е.В. действовала на основании доверенности от 15.03.2013, выданной внешним управляющим Общества Болдиным В.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Коваленко Е.В. выполняла функции единоличного исполнительного органа общества, либо являлась членом совета директоров на момент подписания договора, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Коваленко Е.В.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что поскольку суд пришел к выводу, что Коваленко Е.В. не является единоличным исполнительным органом Общества, то производство в отношении данного ответчика подлежало прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку требование истца к Коваленко Е.В. о возмещении убытков основано на нормах Закона об акционерных обществах, спор вытекает из деятельности Общества, от имени которого Коваленко Е.В. подписала договор аренды, оснований для признания спора неподведомственным арбитражному суду не имеется.

В отношении взыскания убытков с Рассохина М.Ф., апелляционной инстанцией установлено следующее.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела N А73-4428/2010 в отношении ОАО "Промсвязь" определением от 27.05.2010 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Определением суда от 28.02.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 20.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промсвязь" прекращено, в связи с погашением требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела N А73-10926/2013, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 установлено, что Совет директоров перед введением процедуры банкротства был избран 29.05.2009 и срок его полномочий истек 29.05.2010.

В ходе процедур банкротства собрания акционеров по избранию органов управления акционерным обществом не проводились. Таким образом, до избрания органов управления Общества, обязанности исполнительного органа Общества фактически исполнял арбитражный управляющий.

При изложенном, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что издание Рассохиным М.Ф. приказа о возложении на себя руководства Обществом не свидетельствует о легитимности его полномочий как исполнительного органа Общества.

В качестве основания для взыскания убытков истец сослался на заключение договора на условиях существенного занижения цены договора, заинтересованности Гуляева В.П. в совершенной сделки.

В рамках рассмотрения дела N А73-13593/2014, до рассмотрения которого, производство по настоящему делу приостанавливалось, судом дана оценка заключенному между ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда-Центр" договору. Так судом установлено, что ранее, в 2009, 2010 годах, ОАО "Промсвязь" сдавало помещения в здании по ул.Павловича, 13 лит.А ООО "Аренда Центр" и иным арендаторам по цене, сопоставимой цене оспариваемого договора. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания убыточности оспариваемой сделки для ОАО "Промсвязь".

Уточняя исковые требования по настоящему делу, ОАО "Промсвязь" указало на то, что Гуляев В.П. на дату совершения сделки являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь", единственным участником арендатора - ООО "Аренда-Центр" являлся Кудаев Е.И., при этом Гуляев В.П. являлся участником ООО "РЕНТ" с размером доли 62,5% уставного капитала, директором ООО "РЕНТ" являлся Кудаев Е.И., что, по мнению истца, свидетельствует об аффилированности Гуляева В.П.

Также в рамках рассмотрения дела N А73-13593/2014 судом давалась оценка спорному договору на предмет заинтересованности Гуляева В.П. в заключении ОАО "Промсвязь" оспариваемого договора аренды от 31.12.2013 N 04.

Поскольку совет директоров ОАО "Промсвязь", членом которого являлся Гуляев В.П., был избран 29.05.2009 и в последующем не переизбирался, а также то, что в период с 28.02.2011 по 26.08.2013 в отношении ОАО "Промсвязь" была введена процедура внешнего управления, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки Гуляев В.П. фактически не являлся членом органов управления ОАО "Промсвязь".

При этом, Гуляев В.П. на дату заключения сделки не являлся руководителем либо участником ООО "Аренда Центр". Равно как и ООО "Аренда Центр", его участник либо руководитель не являлись акционерами ОАО "Промсвязь".

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что, оспариваемый договор аренды не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащая одобрению в порядке, установленном статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств виновных действий Коваленко Е.В. и Рассохина М.Ф. при заключении договора аренды, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и убытками, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела N А73-13593/2014 обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года по делу N А73-14718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь