Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5377/15 по делу N А51-15659/2014

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

Дело N А51-15659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО "АКВАРЕСУРС-ДВ": представитель не явился;

от УФАС по Приморскому краю: представитель не явился;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕСУРС-ДВ" на решение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А51-15659/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шклярова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Солохина, Л.А.Бессчасная, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕСУРС-ДВ" (ОГРН 1022501301723, ИНН 2536015690, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 53-209)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого,2)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее - ООО "Акваресурс - ДВ", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.02.2014.

Определением от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее - ПТУ Росрыболовства).

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом пропущен установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) срок для принятия оспариваемого решения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении требований ООО "Акваресурс-ДВ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Акваресурс-ДВ" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу УФАС по Приморскому краю и ПТУ Росрыболовства указывают на несостоятельность доводов жалобы и просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Приморского края в отзыве на жалобу, представленному в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указывает на законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

УФАС по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Акваресурс - ДВ" подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у лица его подписавшего - Щербина М.Ю., отсутствуют полномочия на отказ от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается приложенной к ходатайству доверенностью от 16.12.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом дела N 05/08-2013 выявлены признаки нарушения ООО "Акваресурс-ДВ" и ПТУ Росрыболовства антимонопольного законодательства, что послужило основанием для возбуждения 17.07.2013 дела N 57/08-2013. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что в августе-сентябре 2010 ООО "Акваресурс-ДВ" и ПТУ Росрыболовства в целях обеспечения победы ООО "Акваресурс-ДВ" на аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на основании договоров, заключённых с научными организациями, заключено антиконкурентное соглашение.

Решением антимонопольного органа от 28.02.2014 действия ПТУ Росрыболовства и ООО "Акваресурс-ДВ" признаны нарушающими пункты 1, 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Соглашение привело к ограничению конкуренции: к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Этим же решением ПТУ Росрыболовства признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в неправомерном допуске ООО "Акваресурс-ДВ" к участию в аукционе, координации организаторами аукциона деятельности его участников и создании участнику аукциона - ООО "Акваресурс-ДВ", преимущественных условий участия в аукционе, в том числе путем доступа к информации при проведении аукциона.

УФАС по Приморскому краю рекомендовано обратиться в арбитражный суд с исками о признании аукциона недействительным и расторжении государственных контрактов, заключенных по итогам аукциона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пунктов 1,3,4 статьи 16, пунктов 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N602, суды пришли к выводу о доказанности факта заключения ООО "Акваресурс-ДВ" и ПТУ Росрыболовства соглашения, которое повлекло за собой устранение конкуренции: к поддержанию цен на торгах, к его разделу по составу покупателей (заказчиков) и к ограничению доступа на данный товарный рынок хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками указанного антиконкурентного соглашения.

В результате действий лиц, заключивших спорное антиконкурентное соглашение, принадлежащие Российской Федерации водные биоресурсы были проданы по заведомо заниженным ценам, в результате чего бюджет недополучил значительное количество денежных средств.

Проанализировав характер взаимоотношений ООО "Акваресурс - ДВ" и ПТУ Росрыболовства и их представителей, а также их поведение до, во время и после проведения спорного крабового аукциона, суды обоснованно согласились с выводом УФАС по Приморскому краю о нарушении ООО ООО "Акваресурс-ДВ" и ПТУ Росрыболовства пунктов 1,3,4 статьи 16, пунктов 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно применена статья 11 Закона о защите конкуренции был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонён, поскольку ссылка суда на указанную норму не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Также правомерно отклонён судом апелляционной инстанции довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного акта суд выносит в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. При этом, протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство общества о привлечению к участию в деле третьих лиц без удаления из зала судебного заседания, объявил его устно и занёс в протокол судебного заседания.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Акваресурс-ДВ" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Вместе с тем пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, предусмотрено, что вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение от 15.10.2015 N 69, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., представлено ООО "Акваресурс-ДВ" в электронном виде, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А51-15659/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев