Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2016 г. N Ф03-5320/15 по делу N А51-37829/2013

г. Хабаровск

13 января 2016 г.

Дело N А51-37829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

от ООО "Техноторг": Зарезин Ю.В., генеральный директор, приказ от 20.02.2013 N 1-к; Юван Д.К., представитель по доверенности от 12.05.2015 б/н

от Департамента: Ярушкина Е.Е., начальник отдела по доверенности от 01.12.2015 N 16-9105

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А51-37829/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 14 826 154 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", общество, ОГРН 1052504093949, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 4, 63) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1022501896438, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о взыскании 14 826 154 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 решение от 23.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск подлежал рассмотрению в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами контракта. Кроме того, судом не исследовались вопросы оплаты предъявленных работ с учетом согласованной сторонами цены государственного контракта.

До принятия решения по существу ООО "Техноторг" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило основание иска и просило взыскать с ответчика 14 826 154 руб. 71 коп. основного долга по государственному контракту от 13.02.2013 N 36/13.

При новом рассмотрении спора решением суда от 03.06.2015 исковые требования ООО "Техноторг" удовлетворены в заявленном объеме.

Дополнительным решением от 23.06.2015 с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу ООО "Техноторг" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 03.06.2015, а также дополнительное решение от 23.06.2015 оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у Департамента отсутствует задолженность по оплате выполненных перед ООО "Техноторг" работ в рамках исполнения государственного контракта от 13.02.2013 N 36/13. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2014 по делу N А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края государственный контракт квалифицирован как договор оказания услуг. Указывает на то, что в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору на оказание услуг применяются общие положения о подряде. Работы, предъявляемые к оплате в рамках настоящего иска за февраль-апрель 2013 года, предъявлены к оплате только в октябре-2013 года, в связи с чем ответчик лишен возможности принять и оценить качество выполненных работ, как того требуют нормы статьи 721 ГК РФ. Доказательства извещения Департамента о необходимости приемки работ в материалах дела отсутствуют, акты подписаны в одностороннем порядке. Считает, что подписи сотрудников органов ГИБДД на актах проверки содержания мостовых переходов могут только подтверждать безопасность условий дорожного движения на мостовом переходе на момент их составления и не могут являться основанием для взыскания с Департамента стоимости работ. Более того, согласовательные надписи сотрудников органов ГИБДД поставлены иными датами, отличными от дат составления актов проверок. Указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Отдела МВД РФ по Надеждинскому району и Управления МВД РФ по г.Владивостоку в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что производилась уборка и обработка дорожного полотна истцом. Указывает на то, что судами не исследовался вопрос обоснованности объемов работ, предъявляемых к взысканию, кроме того, предъявлены к оплате работы, которые не вошли в предмет государственного контракта, а именно работы по уборке снега и распределению противогололедных материалов на проезжей части низководного моста Де-Фриз-Седанка. Обращает внимание на то, что уборка спорного объекта осуществлялась иным лицом - ОАО "Примавтодор".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Департамента и ООО "Техноторг" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (в настоящее время - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) и ООО "Техноторг" по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.02.2013 заключен государственный контракт N 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский" и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)" в рамках реализации подпрограммы "Развитие дорожной отрасли" в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" (в редакции дополнительного соглашения N 68/13).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 93 139 792 рубля 07 копеек - из бюджета Приморского края, в том числе НДС- 18%.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "Техноторг" обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в Календарном графике производства работ (приложение N 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Разделом 3 установлены обязательства заказчика, согласно которым Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением ООО "Техноторг" условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Во исполнение указанного контракта 22.02.2013, 23.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 07.03.2013, 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 24.03.2013, 29.03.2013, 06-07.04.2013 обществом производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедных материалов на низководном мосту во время выпадения осадков, а также с 06.04.2013 по 07.04.2013 и с 09.04.2013 по 10.04.2013 обществом производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедного материала на мостовом переходе через бухту "Золотой Рог" во время выпадения осадков.

В октябре 2013 года общество направило в адрес Департамента письма исх. N 21/10/01 и N 21/10/02, в которых просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 12 645 382 рублей 68 копеек и стоимость выполненных работ за период с 14.02.2013 по 15.04.2013 в размере 2 180 772 рублей 03 копеек.

Письмом от 25.10.13 N 16-9568 Департамент направил письменный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с ненадлежащим их качеством и выполнением работ за пределами установленных контрактом сроков.

Неисполнение Департаментом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2014 по делу N А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, дана оценка заключенному между сторонами государственному контракту 13.02.2013 N 36/13, в соответствии с которой данный контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, в удовлетворении требований Департамента о расторжении данного контракта и взыскании неустойки отказано. В деле также установлено, что интерес Департамента сводился именно к деятельности исполнителя по содержанию искусственных сооружений и объектов мостового перехода, при этом целью контракта не являлось создание материального результата в овеществленной форме. При этом в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в техническом задании, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружений, элементов обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения, дефектов и несоответствия основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В качестве основных критериев при достижении целей, определенных в техническом задании, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствия основным требованиям.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое устанавливает основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать нормы ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В пункте 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета.

Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

При изложенном суды обеих инстанций обоснованно признали, что общество в силу принятых на себя обязательств по контракту в целях круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств обязано было содержать проезжие части низководного моста и мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в надлежащем состоянии, в том числе производить уборку всех видов снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным ООО "Техноторг" в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ актам проверки содержания проезжей части моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка, подписанным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Белусовым С.А., в служебные полномочия которого входят, в том числе обязанности по осуществлению контроля за ходом строительства, реконструкции ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, за их оборудование тех. средствами организации дорожного движения; постоянный надзор за содержанием дорог в зимний период, а также контрольные проверки с составлением актов, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по уборке снега в заявленный период.

Также судами принято во внимание, что действия ООО "Техноторг" направлены на получение положительного результата в части обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за участками дорог и полосой отвода, а также недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Поскольку при определении стоимости выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, истец руководствовался расценками, установленными государственным контрактом от 13.02.13 N 36/13, с учетом отсутствия в материалах дела контррасчета ответчика, суды правомерно приняли стоимость, подлежащих оплате работ на основании государственного контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что данные акты носят односторонний характер отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличии от договора подряда.

Довод кассационной жалобы о недоказанности объемов оказанных услуг также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в содержащихся в материалах дела актах проверки содержания проезжай части моста (эстакады) Де-Фриз-Седанка указаны площади убранной поверхности проезжай части моста и тротуаров, а также количество израсходованного противоголеледного материала. При этом акт от 22.02.2013 (л.д.149, т.1) подписан представителем Департамента, что опровергает довод заявителя о выполнении работ иным лицом. Кроме того, данный довод опровергается перепиской сторон (л.д.148-149, т.3), согласно которой на запрос ООО "Техноторг" от 17.12.2013 N 17/12 о даче реквизитов генподрядной организации, обслуживающей участок дороги, Департамент письмом от 16.01.2014 N 16-235 указал на принятие ООО "Техноторг" самостоятельных мер по ликвидации последствий от выпадения обильных осадков в соответствии с условиями контракта (раздел 4).

Его же довод о том, работы, предъявляемые к оплате в рамках настоящего иска за февраль-апрель 2013 года, предъявлены к оплате только в октябре-2013 года, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в томе 4 (л.д.20, 21) имеются письма ООО "Техноторг" от 03.03.2013, от 11.04.2013, адресованные Департаменту, о выполнении спорных работ и об их оплате.

Довод заявителя жалобы относительно оспаривания самого факта выполнения спорных работ не нашел своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А51-37829/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов