Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2016 г. N Ф03-5937/15 по делу N А73-2051/2015

г. Хабаровск

14 января 2016 г.

Дело N А73-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": Юн Олега Борисовича - представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А73-2051/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина, И.В. Иноземцев

По заявлению индивидуального предпринимателя Белогорцевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304272021900027, ИНН 272012373970) о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.06.2015

по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН:1027739053704; ИНН: 7702045051; место нахождения: 115432, город Москва, проспект Андропова, 18, корп. 1)

к индивидуальному предпринимателю Белогорцевой Елене Геннадьевне, Гарантийному фонду Хабаровского края (ОГРН: 1112700001700; ИНН: 2721995187; место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Калинина, 28)

о взыскании 5 656 338 руб. 51 коп, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Белогорцевой Елене Геннадьевне (далее - ИП Белогорцева Е.Г., предприниматель, ответчик) с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 5 021 006 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 32,7 кв.м, инв. N 7272, адрес (место нахождения) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Штурманский, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 27:23:664:2/7272. Установить начальную продажную цену при реализации жилого дома в сумме 2 041 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, сад, огород, общая площадь 1170 кв.м, адрес (место нахождения) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Штурманский, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0040704:5 (далее - землепользование). Установить начальную продажную цену при реализации земельного участка в сумме 1 283 100 руб.;

- легковой автомобиль LEXUS RX400H, идентификационный номер (VIN) - JTJHW31U982051904, год изготовления ТС - 2008, модель, N двигателя - 3MZ-0591361, кузов (кабина, прицеп) - JTJHW31U982051904, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 210, рабочий объем двигателя - 3311 куб.см, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса - 2175 кг, государственный регистрационный знак - В936РЕ27. Установить начальную продажную цену при реализации Легкового автомобиля LEXUS RX400H в сумме 1 012 819 руб.;

- автобус HYUNDAI HD (County) (SWB), идентификационный номер (VIN) -XU7HD17BP7M001323, год изготовления ТС - 2007, модель, N двигателя - D4DB7318431, шасси (рама) N - XU7HD17BP7M001323, цвет кузова (кабины, прицепа) - бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 130 л.с. (95.4 кВт), рабочий объем двигателя - 3907 куб.см, тип двигателя - дизель, D4DB, разрешенная максимальная масса - 5223 кг, государственный регистрационный знак - М423УХ27. Установить начальную продажную цену при реализации автобуса HYUNDAI HD (County) (SWB) в сумме 624 000 руб.;

- автобус HYUNDAI COUNTY, идентификационный номер (VIN) KMJHD17LP8C014580, год изготовления ТС - 2008, модель, N двигателя - D4AL2152809, шасси (рама) N - KMJHD17LP8C014580, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 130 (97.5), рабочий объем двигателя- 3298 куб.см, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - 5515 кг., государственный регистрационный знак - А964СС27. Установить начальную продажную цену при реализации автобуса HYUNDAI COUNTY в сумме 624 000 руб.;

- об определении способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в субсидиарном порядке с Гарантийного фонда Хабаровского края основной долг в сумме 2 061 123 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Гарантийный фонд Хабаровского края (далее - фонд).

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу банка взыскан основной долг в сумме 5 021 006 руб. 51 коп. С фонда в субсидиарном порядке в пользу банка взыскан основной долг в сумме 2 061 123 руб. 17 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, за исключением жилого дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Белогорцева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.06.2015 согласно представленному графику.

Определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения от 22.06.2015 с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с графиком: август 2015 года - 89 000 руб., сентябрь 2015 года - 89 000 руб., октябрь 2015 года - 89 000 руб., ноябрь 2015 года - 89 000 руб., декабрь 2015 года - 89 000 руб., январь 2016 года - 89 000 руб., февраль 2016 года - 89 000 руб., март 2016 года - 89 000 руб., апрель 2016 года - 89 000 руб., май 2016 года - 89 000 руб., июнь 2016 года - 89 000 руб., июль 2016 года - 89 000 руб., август 2016 года - 89 000 руб., сентябрь 2016 года - 89 000 руб., октябрь 2016 года - 89 000 руб., ноябрь 2016 года - 89 000 руб., декабрь 2016 года - 89 000 руб., январь 2017 года - 89 000 руб., февраль 2017 года - 89 000 руб., март 2017 года - 89 000 руб., апрель 2017 года - 89 000 руб., май 2017 года - 89 000 руб., июнь 2017 года - 89 000 руб., июль 2017 года - 89 000 руб., август 2017 года - 89 000 руб., сентябрь 2017 года - 89 000 руб., октябрь 2017 года - 89 000 руб., ноябрь 2017 года - 89 000 руб., декабрь 2017 года - 89 000 руб., январь 2018 года - 89 000 руб., февраль 2018 года - 89 000 руб., март 2018 года - 88 361 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Белогорцева Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, учитывая финансовое положение ответчика и возможность исполнения решения суда в условиях продолжения дальнейшей предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Суд округа считает выводы судов, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерными и обоснованными, в том числе в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между обществом "МТС-Банк" (кредитор) и ИП Белогорцевой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 22-14/026-13. По условиям данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи установленного в размере 7 000 000 руб. Срок действия кредитной линии установлен по 26.03.2018. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 86 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2013 к кредитному договору).

Таким образом, период рассрочки, а также сумма ежемесячных платежей согласно графику, представленному ответчиком, сопоставимы со сроком действия кредитного договора и ежемесячного платежа, производимого в счет исполнения кредитного обязательства.

В этой связи судами соблюден баланс интересов как взыскателя - банка, так и должника - предпринимателя.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А73-2051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин