Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. N Ф03-5540/15 по делу N А73-237/2014

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

Дело N А73-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Солодилова А.В., Камалиевой Г.А.

при участии

от ИП Ткаченко Ю.В.: Гущина О.Ю., представитель по доверенности без номера от 14.12.2015

от КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края": Иванкин А.В., представитель по доверенности от 14.08.2015 N 2

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васин А.А., представитель по доверенности от 03.06.2015 N 1-11-1707

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на определение от 29.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А73-237/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Букиной Е.А., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Волковой М.О., Дроздовой В.Г., Иноземцевым И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Юлии Витальевны

к краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края", Министерству имущественных отношений Хабаровского края

об обязании заключить договор аренды земельного участка

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Юлия Витальевна (ОГРНИП 308272321900032, ИНН 272385270600, далее - ИП Ткаченко Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - Министерство) и краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" (ОГРН 1022700931296, ИНН 2721083857; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - Фонд) об обязании ответчиков заключить с предпринимателем в соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды земельного участка в редакции истца, являющегося победителем торгов.

После направления постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 дела на новое рассмотрение судом первой инстанции принято решение от 25.11.2014 об удовлетворении иска предпринимателя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и на ответчиков возложены обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка на указанных судом условиях и произвести зачет уплаченного задатка в сумме 1 548 300 руб. в счет арендной платы с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи. Помимо этого с Министерства в пользу ИП Ткаченко Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Названное решение суда не обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

Выданный истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный лист N ФС 000092962 согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 19.05.2015 N 22-09-13/5389 возвращен взыскателю в связи с упразднением должника - Министерства.

С учетом этих обстоятельств ИП Ткаченко Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 01.07.2015, в котором просила произвести процессуальную замену первоначального должника в части взыскания судебных расходов на его правопреемника - Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327; место нахождения: 680000 г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - МИЗИП Хабаровского края).

Определением суда от 29.07.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 без изменения, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе МИЗИП Хабаровского края указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 57, 61 ГК РФ) и настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для замены должника по настоящему делу. Позиция заявителя в данном случае сводится к тому, что Министерство, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика и на которое отнесены понесенные предпринимателем судебные расходы, упразднено на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 N 678-р, то есть фактически было ликвидировано без перехода прав и обязанностей к вновь созданному МИЗИП Хабаровского края, что исключает возможность проведения процессуального правопреемства между этим лицами в порядке статьи 48 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что исполнительное производство в части взыскания государственной пошлины подлежит прекращению в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, МИЗИП Хабаровского края также указывает на отсутствие в настоящее время у него полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками. Данные обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствуют о том, что последнему не передавались соответствующие функции Министерства, связанные с решением вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого спора.

ИП Ткаченко Ю.В. в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и полагает, что само по себе изменение структуры органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Хабаровского края не влечет прекращения обязательств по возмещению понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу, которые должны быть исполнены в данном случае вновь образованным МИЗИП Хабаровского края с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в том числе с участием МИЗИП Хабаровского края, которое неоднократно заявляло о переходе к нему всех прав и обязанностей упраздненного Министерства

От Фонда отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МИЗИП Хабаровского края настаивал на удовлетворении поданной жалобы и поддержал все приведенные в ней доводы. Представитель Фонда также выразил согласие с позицией заявителя жалобы. Представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о процессуальной замене ответчика (должника) по данному делу на МИЗИП Хабаровского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод (абзац 5 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

Как усматривается из материалов дела, рассмотренный судами по существу спор по настоящему делу связан с материально-правовыми отношениями по предоставлению в аренду неразграниченного земельного участка, стороной которых являлся уполномоченный орган государственной власти в лице Министерства, осуществлявший свои полномочия от имени и в интересах публично-правового образования - Хабаровского края как субъекта Российской Федерации.

Однако после вступления в силу судебного акта по данному спору первоначальный ответчик был упразднен и впоследствии исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 N 678-р "О создании Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края", что участвующими в деле лицами не отрицается.

Вместе с тем согласно пункту 1.3 утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр Положения вновь образованный орган государственной власти - МИЗИП Хабаровского края является правопреемником ранее действовавшего Министерства.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно признали, что фактически упразднение (ликвидация) первоначального должника - Министерства связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, в процессе которой функции и полномочия ответчика были переданы МИЗИП Хабаровского края, поэтому общие положения гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц в такой ситуации должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных статьями 124, 125 ГК РФ.

На основании этого суды обосновано произвели замену Министерства на его правопреемника - МИЗИП Хабаровского края, что положениям статьи 48 АПК РФ не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены должника по настоящему делу в связи с ликвидацией ответчика и о необходимости прекращения исполнительного производства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку это приведет к немотивированному освобождению органа публичной власти от исполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов, что является недопустимым.

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств данного конкретного спора и согласуются с имеющейся судебной практикой по этому вопросу (определения Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 308-ЭС14-8609 и от 26.02.2015 N 305-КГ-2126).

Ссылки МИЗИП Хабаровского края на то, что в настоящее время оно не обладает полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками, также не принимаются судом округа, поскольку судебные акты по настоящему делу в этой части исполнены первоначальным ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изменение порядка предоставления земельных участков связано не с реорганизацией органов публичной власти, а обусловлено изменением действующего законодательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба МИЗИП Хабаровского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А73-237/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева