Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2016 г. N Ф03-5943/15 по делу N А73-16684/2012

г. Хабаровск

21 января 2016 г.

Дело N А73-16684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тансер" Черныш Наталии Юрьевны на определение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А73-16684/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тансер" Черныш Наталии Юрьевны

о привлечении бывших руководителей должника Гладуна Сергея Васильевича, Мостовенко Дениса Борисовича к субсидиарной ответственности, взыскании с них 2 793 984 руб. 98 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тансер" (ОГРН 1112721001238, ИНН 2721182110, место нахождения: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленинградская, 23, офис 2, 16)

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тансер" (далее - общество "Тансер", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черныш Наталию Юрьевну (далее - Черныш Н.Ю., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Тансер" - Гладуна Сергея Васильевича (далее - Гладун С.В.) и Мостовенко Дениса Борисовича (далее - Мостовенко Д.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с них 2 793 984 руб. 98 коп., в том числе 1 757 977 руб. - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 1 036 007 руб. 18 коп. - требования по текущим платежам.

Определением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий просит определение от 01.10.2015, постановление апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций ненадлежащим образом исследованы обстоятельства непередачи документов ответчиками конкурсному управляющему. Считает, что несмотря на наличие акта приема-передачи документов, фактически документы от Гладуна Сергея Васильевича Мостовенко Денису Борисовичу не передавались. Указывает на то, что отсутствие документов по хозяйственной деятельности общества "Тансер" препятствует конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы. Полагает, что неисполнение Мостовенко Д.Б. судебного акта об истребовании у него документов, свидетельствует о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Гладун С.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился, указал на то, что документы по деятельности общества были переданы Мостовенко Д.Б.; у конкурсного управляющего имеется достаточно документов для формирования конкурсной массы.

Мостовенко Д.Б. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Гладун С.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Предъявляя в рамках рассматриваемого спора требования к Гладуну С.В. и Мостовенко Д.Б., конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату открытия конкурсного производства, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Тансер" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2011. Руководителем и единственным учредителем общества "Тансер" с момента его создания являлся Гладун С.В., с 04.06.2012 и до признания должника банкротом единственным учредителем и руководителем общества "Тансер" являлся Мостовенко Д.Б.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 Гладун С.В. передал новому руководителю общества "Тансер" - Мостовенко Д.Б. учредительные документы, договоры купли-продажи, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за период с 2011 по 2012 год.

Установив факт передачи документации бывшим руководителем Гладуном С.В. новому руководителю Мостовенко Д.Б., оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гладуна С.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи от 04.06.2012 не свидетельствует о реальной передачи документов бывшего руководителя новому руководителю, суды приняли во внимание непосредственно наличие подписей Гладуна С.В. и Мостовенко Д.Б. в названном акте, обстоятельства передачи документации, установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гладуна С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N 06АП-2845/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015 N Ф03-3415/2015), а также заявление Гладуна С.В. от 23.06.2014 об истребовании у Мостовенко Д.Б. ранее переданной последнему документации с целью предоставления в Хабаровский краевой суд для приобщения к материалам кассационного производства, возбужденного на основании кассационной жалобы Гладуна С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 по делу N 33-2543 (о взыскании с Гладуна С.В. в пользу общества "Тансер" неосновательного обогащения и процентов в размере 4 396 035 руб. 04 коп.)

Давая оценку бездействию Мостовенко Д.Б., выразившемуся в непередачи документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сам по себе факт наличия определения от 01.09.2015 об истребовании у Мостовенко Д.Б. документации должника и неисполнение последним этого определения, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим, при наличии в материалах дела доказательств о погашении контрагентами должника дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2012, не обосновано, каким образом отсутствие истребованной судом документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего указано на предъявление к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 15 746 438 руб. 12 коп., многократно превышающую размер активов должника, указанный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А73-16684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин