Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-6087/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А73-16684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

к/у ООО "Тансер" Черныш Н.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тансер" Черныш Натальи Юрьевны

на определение от 01.10.2015

по делу N А73-16684/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тансер"

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тансер" (ИНН 2721182110, ОГРН 1112721001238, далее - ООО "Тансер", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Черныш Наталья Юрьевна.

В рамках указанного дела о банкротстве, и. о. конкурсного управляющего должником обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении С.В. Гладуна, Д.Б. Мостовенко к субсидиарной ответственности, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с них солидарно суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 757 977,80 рубля и требований по текущим платежам - 1 036 007,18 рубля, всего 2 793 984, 98 рубля.

Определением суда от 01.10.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением от 01.10.2015, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскав солидарно с С.В. Гладуна, Д.Б. Мостовенко в порядке субсидиарной ответственности 2 793 984, 98 рубля.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что акт приема-передачи от 04.06.2012 не свидетельствует о реальной передаче документов Гладуном С.В. новому директору Мостовенко Д.Б. при отсутствии почтовых квитанций или расписки последнего. При этом отмечает, что надлежащее исполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской документации привело бы к возможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения тем самым конкурсной массы должника. Обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мостовенко Д.Б. доказана его бездействием по исполнению определения суда от 01.09.2015 о необходимости передачи документов должника. Назначение Мостовенко Д.Б. директором должника считает номинальным, при неведении Обществом в тот период фактической хозяйственной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции организованным с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Омской области податель жалобы настаивала на отмене оспариваемого судебного акта, просила принять процессуальное решение с учетом доводов дополнения к апелляционной жалобе.

Гладун С.В. в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно доводов конкурсного управляющего, сославшись на исполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации должником новому директору Мостовенко Д.Б.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период исполнения С.В. Гладуном, Д.Б. Мостовенко обязанностей руководителя должника) и обязанностью в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Тансер" зарегистрировано качестве юридического лица 25.02.2011 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Руководителем должника с момента создания общества являлся Гладун Сергей Васильевич, с 04.06.2012 ввиду продажи Гладун С.В.100% доли в Обществе по договору купли-продажи от 24.05.2012, руководителем должника назначен Мостовенко Денис Борисович.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности С.В. Гладуна, апелляционным судом установлено следующее.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 С.В. Гладун передал новому директору Д.Б. Мостовенко учредительные документы, договоры купли-продажи с контрагентами, гражданско-хозяйственные договоры, налоговую и бухгалтерскую отчетности должника за период с 2011 по 2012 год.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что акт приема-передачи от 04.06.2012 не свидетельствует о реальной передаче документов Гладуном С.В. новому директору Мостовенко Д.Б. при отсутствии почтовых квитанций или расписки последнего.

Апелляционный суд с таким доводом согласиться не может, принимая во внимание, что обстоятельства передачи документации Мостовенко Д.Б. также установлены апелляционным судом в постановлении N 06АП-2845/2015 от 08.07.2015 и Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении N Ф03-3415/2015 от 28.08.2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении С.В. Гладуна к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие расписки нового директора должника при подписании им акта приема-передачи документации не требуется.

Кроме того представленные с отзывом на апелляционную жалобу описи вложений в ценные письма, заявления Гладуна С.В. свидетельствуют об истребовании последним бухгалтерской документации после передачи ее новому директору для предоставления в Хабаровский краевой суд и последующем ее возвращении указанному лицу.

На основании изложенных обстоятельств не имеется правовых оснований для привлечения Гладуна С.В. к субсидиарной ответственности по названному управляющим основанию.

Дав оценку бездействию Мостовенко Д.Б. по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мостовенко Д.Б. доказана его бездействием по исполнению определения суда от 01.09.2015 о необходимости передачи документов должника.

Действительно, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.09.2015 обязал Мостовенко Дениса Борисовича передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Тансер" следующие документы: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации и перерегистрации общества; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); приказы и распоряжения, в том числе протоколы собраний руководящих органов 2011-2013 гг.; документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество (свидетельства о праве, кадастровые, технические паспорта, и т.д.), иные имущественные права за трехлетний период до признания должника банкротом; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за 2011-2013 гг., приказ о принятии учетной политики; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2013; договоры и документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договорам за период с 2010-2013 годов.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно сам по себе факт принятия судом такого определения не является однозначным обстоятельством для привлечения Мостовенко Д.Б. к субсидиарной ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств, документально свидетельствующих о том, что Мостовенко Д.Б. не исполнил свои обязательства по передаче документации в виду виновных умышленных действий.

В апелляционной жалобе заявителем также приведен довод о том, что назначение Мостовенко Д.Б. директором должника носит номинальный характер, учитывая не осуществление Обществом фактической хозяйственной деятельности в период назначения данного лица.

Однако при отсутствии соответствующих доказательств у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что действия Гладуна С.В. по смене участника и директора являются действиями в обход закона с целью избежать ответственности. При этом ссылки на иную судебно - арбитражную практику подлежат отклонению, принимая во внимание различия фактических обстоятельств таких споров.

Кроме того конкурсным управляющим достаточным образом не обосновано, каким образом отсутствие истребованной судом бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, учитывая, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, соответственно мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 следует, что активы должника составляли 3 295 тыс. руб., из них 2 892 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 403 тыс. руб. - денежные средства.

Однако в отчете конкурсного управляющего отражено предъявление к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 15 746 438,12 рубля.

Таким образом, учитывая установление управляющим дебиторской задолженности неоднократно превышающей сумму такой задолженности по состоянию на 31.03.2012, не представляется возможным установить возможность пополнения конкурсной массы в случае передачи истребуемых у Мостовенко Д.Б. документов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не образующие оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Мостовенко Д.Б. и неплатежеспособностью должника.

Кроме того, причиной неудовлетворения требований кредиторов и как следствие признания ООО "Трансер" несостоятельным (банкротом), явилось отсутствие у последнего какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.10.2015 по делу N А73-16684/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова