Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2016 г. N Ф03-5419/15 по делу N А04-2713/2015

г. Хабаровск

21 января 2016 г.

Дело N А04-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Кранимпорт": Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 28.09.2015 б/н;

от Благовещенской таможни: Стамиков А.Б., представитель по доверенности от 29.09.2015 N 66; Рамхен Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 18; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А04-2713/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Кранимпорт" (ОГРН 1142801000760, ИНН 2801192611, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 175а, оф. 6)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании решения недействительным, требования незаконным

Общество с ограниченной ответственностью "Кранимпорт" (далее - ООО "Кранимпорт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/110414/0002731 (далее - ДТ N 2731), и незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2015 N 87.

Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что установление факта расхождения сведений о стоимости товара в документах, представленных декларантом и полученных в ходе таможенной проверки, обязывало таможенный орган осуществить корректировку таможенной стоимости; считает, что расходы по перевозке товаров, заявленные в спорной декларации, до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза учтены декларантом не в полном объеме, как того требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008; не согласен с выводом судов о нелегальности использованной в качестве источника ценовой информации экспортной декларации, полученной от таможенного органа КНР; ссылается на нарушение апелляционным судом статей 168,170 АПК РФ, поскольку им не приведено оснований, по которым не приняты во внимание заключение специалиста N 068-06/07-2015, а также письмо ДВОТ от 01.07.2015 N 07-15/6037.

В отзыве на жалобу общество с доводами таможни не согласилось, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ООО "Кранимпорт" во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2014 N HLHH1069-2014-В22 по ДТ N 2731 на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара новый автокран желто-черного цвета, 2014 года выпуска, трехосный, колесная формула 6х4. Оснащен дизельным ДВС, модель SC9DF290Q4, мощ.287 л.с./211 квт, объем 8819 СМЗ. Экологический класс Евро-4. Максимальная г/п стрелы крановой установки 25 тонн. Поставляется в комплекте с ЗИП. Предназначен для использования в строительстве зданий и сооружений - 4 шт. Производитель XUZHOU HEAVY MACHINERY CO., LTD. Товарный знак XCMG. Торговый знак, марка XCMG. Модель QY25K5S.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод) и составила 6 969 387,60 руб. В соответствии со сведениями, указанными в графе 42 названной декларации, цена товара составила 196 000 долларов США (49 000 долларов США за единицу транспортного средства). Условия поставки - СРТ - Благовещенск.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством Таможенного союза и подтверждающий таможенную стоимость ввезенных товаров.

В ходе анализа представленных декларантом документов таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2014.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области, оспорив его.

Решением суда от 06.08.2014 по делу N А04-4734/2014 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2014 признано недействительным как несоответствующее Таможенному законодательству Таможенного союза.

В марте 2015 года на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Кранимпорт" по вопросу достоверности сведений, заявленных относительно таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 2731.

По результатам проверки таможней сделаны выводы о недостоверности сведений, относящихся к таможенной стоимости, составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.03.2015 N 10704000/400/200315/А0019 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 2731.

Основанием для корректировки, как следует из решения таможни, послужили недостоверные сведения, заявленные в спорной ДТ, касающиеся отсутствия расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на территорию Таможенного союза и сведения об условиях поставки (СРТ - Благовещенск).

Решением о КТС таможенным органом самостоятельно рассчитаны таможенные платежи и пени, заполнены формы КТС, ДТС, и выставлено требование от 27.03.2015 N 87 об уплате таможенных платежей в сумме 3 433 205,68 руб., пени в размере 326 669,52 руб.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2015 и требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2015 N 87 незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования. Суды исходили из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2014 по делу N А04-4734/2014, а также того, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, а таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 96) не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации, в части не соблюдения условия поставки по несению транспортных расходов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 статьи 4 Соглашения).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При определении размера таких расходов следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля таможенной стоимости по ДТ N 2731 таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, поскольку представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в ходе проведения камеральной таможенной проверки по запросу таможни от ЗАО "Торговый порт Благовещенск" получены счета-фактуры, акты выполненных работ и билеты на понтонную переправу, согласно которым ООО "Кранимпорт" в апреле 2014 года оказано услуг (в том числе по понтонной переправе 13 автомобилей и иных операций, связанных с транспортировкой товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза). Согласно имеющейся в таможенном органе информации именно такое количество транспортных средств (13 единиц) было ввезено и задекларировано в апреле 2014 года декларантом, из которых 4 единицы - автокраны, задекларированные по ДТ N 2731.

По мнению таможни, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных в графе 17 ДТС-1 сведений об отсутствии расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на территорию Таможенного союза, и о недостоверности заявленных в графе 20 проверяемой ДТ и графе 3 ДТС-1 сведений об условиях поставки (СРТ - Благовещенск).

Оценив указанные документы, суды отклонили вывод таможни в связи с тем, что контрактом N HLHH1069-2014-B22, в рамках которого ввезен импортный товар на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, установлено, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Таможенным органом не представлено доказательств того, что расходы по транспортировке товара по спорной ДТ были понесены покупателем.

Действительно, таможенная стоимость товара по ДТ N 2731 заявлена на условиях поставки CPT - Благовещенск.

Вместе с тем, условия поставки CPT (Инкотермс 2000) означают, что продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Из условий внешнеторгового контракта от 20.03.2014 N HLHH1069-2014-B22, которые не предусматривают обязанности общества по возмещению отдельно затрат продавцу по доставке товара, усматривается, что стоимость перевозки включена контрагентом по указанному контракту в стоимость поставляемого товара.

В ходе анализа представленных обществом документов, в том числе экспортной декларации КНР N 190320140034656810, таможенный орган установил ее противоречие с полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни экспортной декларацией за этим же номером (в части цены, общей стоимости товара и условий поставки), в то время как совпадают сведения об отправителе, номере и дате экспортной декларации. Согласно данным указанной экспортной декларации КНР поставка автокранов осуществлялась на условиях FOB (Инкотермс 2000), предусматривающих оплату покупателем расходов по перевозке товаров от пункта отгрузки.

Оценив указанные обстоятельства, установив несоответствия в содержании основных коммерческих документов и противоречивые сведения об условиях поставки рассматриваемого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные в ходе камеральной таможенной проверки документы не устранили причин, послуживших основанием для ее проведения: отсутствие достоверных сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.

Несмотря на установленные таможней противоречия в документах, представленных обществом и полученных в ходе проверки, судебные инстанции пришли к выводу о полноте сведений и отсутствии претензий к указанным документам, в то время как суду необходимо было установить: по каким причинам таможенный орган принял решение о проведении камеральной таможенной проверки, разрешились ли вопросы таможенного органа, на основании которых принято решение о проведении проверки, устранились ли установленные несоответствия и противоречия в имеющихся в распоряжении таможенного органа документах).

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 168,170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг представленные таможенным органом в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости доказательства, в частности заключение специалиста N 068-06/07-2015, а также письмо ДВОТ от 01.0.2015 N 07-15/6037.

Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации о стоимости задекларированных по ДТ N 2731 автокранов, отличной от заявленной обществом (в части цены, общей стоимости и условий поставки), представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров и содержащейся в экспортной декларации КНР N 190320140034656810, полученной таможенным органом от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни.

Вывод судов о том, что экспортная декларация, полученная таможней из КНР, не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствует согласие таможенной службы КНР на использование ее в качестве доказательства при судебном разбирательстве, судом округа признается необоснованным.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным способом. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно положениям пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В силу положений пункта 21 Порядка N 376 и пункта 20 Инструкции N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС суд исходит из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к отсутствию оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 2731 вывод суда, сделанный в рамках рассмотрения дела N А04-4734/2014, о представлении декларантом документов, содержащих полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаров, является правовой оценкой спорных правоотношений, возникших между обществом и таможней при оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2014.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются преждевременными, противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Принимая во внимание изложенные выше положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия находит преждевременным и вывод судов о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2015, а также требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2015 N 87.

Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А04-2713/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая