Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6073/15 по делу N А73-3807/2015

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А73-3807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу - Кортылева Т.Н., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 02-31/62; Новоселова В.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-31/2;

от открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Мартыненко Д.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 03-4; Вильданова А.М., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 02-38;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу на решение от 22.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А73-3807/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Востока"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2016 до 10 часов 45 минут.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8; далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО, Росприроднадзор; уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, место нахождения: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 3) в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Востока" (далее - общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 60 307, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (далее - предприятие).

Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, Росприроднадзору в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное истолкование и применение судами норм материального права: статьи 42 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 N 632, пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды), статей 1, 18, 4, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, статей 236, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Письма Росприроднадзора от 15.10.2013 N АА-03-03-36/15272, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ. По его мнению, задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду подтверждена расчетом доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду; обществом самостоятельно получены лимиты на размещение отходов производства и потребление (захоронение), в том числе отходов потребления на производстве подобно коммунальным, мусор от бытовых помещений несортированный (включая крупногабаритный); сумма платы за размещение отходов доначислена в пределах установленного лимита; в отношении определения плательщика платы за размещение отходов приоритетным является вопрос определения собственника отходов; в 2012-2014 годах образованные обществом отходы не передавались в собственность МУП "Спецавтохозяйство"; в тарифы на захоронение отходов плата за размещение отходов не включена.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом составлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013, 1 квартал 2014 года (в расчетах не исчислялась к уплате плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов), на основании которых Департаментом Росприроднадзора по ДФО обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 60 307,99 руб.; в адрес последнего направлено требование от 04.08.2014 N 19-15э/1922 о погашении недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.

Поскольку в установленный срок требование об уплате задолженности не исполнено, Управление Росприроднадзора по ДФО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Росприроднадзором требований, руководствовались положениями статей 1, 3, 16 Закона об охране окружающей среды, статей 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что доначисленная к уплате задолженность является платой за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Росприроднадзором факта осуществления обществом в спорных периодах деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Материалы дела также не содержат доказательств хранения обществом отходов в объектах размещения отходов, а также доказательств самостоятельного их захоронения.

С учётом фактических обстоятельств суды, руководствуясь частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ, правомерно отказали Росприроднадзору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами вышеупомянутых правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. Ссылка заявителя на иную арбитражную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассмотренных арбитражными судами дел установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А73-3807/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев