Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 06АП-4776/15

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

А73-3807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Кортылевой Т.Н., представителя по доверенности от 10.08.2015 N 02-31/3116 (сроком по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "СО ЕЭС" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Востока": Мартыненко Д.В., представителя по доверенности от 20.03.2015 N 03-4 (сроком до 31.12.2015);

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 22.07.2015

по делу N А73-3807/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721118073; ОГРН 1042700153627)

к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461; ОГРН 1027700201352) в лице филиала открытого акционерного общества "СО ЕЭС" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Востока"

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее -Департамент Росприроднадзора по ДФО, Росприроднадзор; уполномоченный орган; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Востока" (далее - ОАО "СО ЕЭС" в лице Филиала ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Востока; общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 60307, 99 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (далее - МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство"; предприятие).

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявления Департамента отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статей 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, и исследовав материалы дела, установил, что доначисленная к уплате задолженность является платой за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, однако доказательств того, что общество в спорных периодах занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ в материалах дела нет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 42 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 N 632, пункт 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О, статью 16 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 1, 18, 4, 23 Федерального закона N 89-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, статьи 236, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Письмо Росприроднадзора от 15.10.2013 N АА-03-03-36/15272, часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ, и утверждает о том, что задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду подтверждена расчетом доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду; обществом самостоятельно получены лимиты на размещение отходов производства и потребление (захоронение), в том числе отходов потребления на производстве подобно коммунальным, мусор от бытовых помещений несортированный (включая крупногабаритный), ввиду чего, ему доначислена сумма платы за размещение отходов в пределах установленного лимита, что составило с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года испрашиваемую сумму; в отношении определения плательщика платы за размещение отходов приоритетным является вопрос определения собственника отходов; в 2012 - 2014 годах образованные обществом отходы не передавались в собственность МУП "Спецавтохозяйство", из условий договоров, заключенных обществом с МУП "Спецавтохозяйство" не следует, что в тарифы на захоронение отходов включена плата за размещение отходов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "СО ЕЭС" в лице Филиала ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Востока составлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013, 1 квартал 2014 года (в расчетах не исчислялась к уплате плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов), на основании которых Департаментом Росприроднадзора по ДФО обществу доначислена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 60307,99 руб., и в адрес последнего направлено требование от 04.08.2014 N 19-15э/1922 о погашении недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.

Поскольку в установленный срок требование об уплате задолженности не исполнено, Управление Росприроднадзора по ДФО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями статей 1, 3 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Факт того, что ОАО "СО ЕЭС" в лице Филиала ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Востока является природопользователем, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, обязано в установленные сроки вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе N 7-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела, не следует, что в спорных периодах ОАО "СО ЕЭС" в лице Филиала ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Востока занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 216 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, поскольку, материалы дела не содержат доказательств хранения обществом отходов в объектах размещения отходов, а также доказательств самостоятельного их захоронения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ, оснований для взыскания испрашиваемой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за размещение отходов) и удовлетворения требований Департамента не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2015 года по делу N А73-3807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец