Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5972/15 по делу N А59-5991/2014

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А59-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис": Л.Ю. Гусева, представителя по доверенности от 17.02.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" на решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А59-5991/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис"

о взыскании 1 645 175,26 руб. неустойки и признании невыполненными работ по договору от 01.04.2012 N 479-12 на общую сумму 1 743 872,44 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец; ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610; место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" (далее - ЗАО "ЦРТ Сервис", ответчик"; ОГРН: 1077761471094, ИНН: 7714715110; место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6/3) о взыскании 1 645 175,26 руб. неустойки. Истец также просил суд признать ответчика лицом, не выполнившим работы по договору на общую сумму 1 743 872, руб. и обязать ответчика направить в адрес истца скорректированные сводные акты по фактически выполненным работам.

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 645,85 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ЗАО "ЦРТ Сервис" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически отказался от повторного рассмотрения дела, не дав ни какой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что аварийные заявки истца не исполнялись с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, что свидетельствует о длящемся характере нарушений обязательств со стороны ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 21.09.2015 и постановления от 11.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.04.2012 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ЗАО "ЦРТ Сервис" (исполнитель) заключен договор N 479-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по Техническому обслуживанию и ремонту ККТ, применяемых заказчиком при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также весового оборудования, вычислительной и оргтехники, применяемых заказчиком в профессиональной деятельности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы и оказанные услуги. Объем выполненных работ и оказанных услуг определяется ежемесячно на основании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, включающего в себя, в том числе объем выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии заявками заказчика, отраженными в актах выполненных работ и оказанных услуг (пункт 3.1.1 договора). Исполнитель по факту выполненных работ и оказанных услуг предоставляет заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг по заявке, а заказчик подписывает его либо направляет мотивированный отказ от его подписания, такая же процедура со сводным актом сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг. В случае получения исполнителем письменных разногласий заказчика к полученным актам, ведется урегулирование путем переговоров сторон. По результатам проведения переговоров сторонами составляется и подписывается сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и акт выполненных работ и оказанных услуг по заявке. Срок оплаты в этом случае, начинает исчисляться с момента подписания сторонами вышеуказанных документов. Услуги считаются оказанными, а работы выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг с приложением акта выполненных работ и оказанных услуг по заявке (пункты 4.1 - 4.4 договора).

В приложении N 5 к договору сторонами определена периодичность обслуживания гарантийной и негарантийной техники.

Полагая, что ЗАО "ЦРТ Сервис" в установленный договором срок не выполнило объемы работ по обслуживанию гарантийной и негарантийной техники, а также нарушило сроки устранения аварийных заявок, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов выражающих несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков периодичного обслуживания техники; о признании ответчика лицом, не выполнившим работы по договору на общую сумму 1 743 872,44 руб. и обязании ответчика направить в адрес истца скорректированные сводные акты по фактически выполненным работам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 6.3 заключенного договора от 01.04.2012 N 479-12 предусмотрели, что исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 3,5% от суммы ежемесячной абонентской платы за каждый полный календарный день просрочки по каждой единице оборудования, начиная с момента неисполнения обязательств.

Установив факт нарушения (просрочки) ответчиком своих обязательств по исполнению аварийных заявок истца на ремонт техники, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ЗАО "ЦРТ Сервис" к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором выполнения работ и оказания услуг.

Общий размер неустойки за нарушение исполнения аварийных заявок истца составил 222 645,85 руб. Данный расчет судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "ЦРТ Сервис" о снижении размера договорной неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом к настоящему спору статьи 333 ГК РФ в новой редакции, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен исходя из того, что применение судом первой инстанции новой редакции данной нормы права является ошибочным, однако не оказало влияния на итог рассмотрения спора.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А59-5991/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов