Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 05АП-9535/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5972/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 ноября 2015 г.

Дело N А59-5991/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России"

апелляционные производства N 05АП-9535/2015, N 05АП-9830/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5991/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" (ИНН 7714715110, ОГРН 1077761471094)

о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг и признании не выполненными работ по договору N 479-12 от 01.04.2012 г.,

при участии:

от истца: представитель Хребтов А.В. (доверенность 65 АА 0461760 от 27.02.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Гусев Л.Ю. (доверенность от 17.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" (далее - ЗАО "ЦРТ Сервис", ответчик) о взыскании 1 821 047 рублей 39 копеек неустойки. Истец также просил суд признать ответчика лицом, не выполнившим работы по договору на общую сумму 1 743 872 рубля 44 копейки и обязать направить в адрес истца скорректированные сводные акты по фактически выполненным работам.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать 1 645 175 рублей 26 копеек. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 645 рублей 85 копеек - неустойки, 3 984 рубля 82 копейки расходы по уплате государственной пошлины, всего 226 630 рублей 67 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ЗАО "ЦРТ Сервис" и ФГУП "Почта России" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО "ЦРТ Сервис" просило изменить судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения аварийных заявок, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 2 905 рублей 59 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ссылка суда на п. 2 ст. 333 ГК РФ является неправомерной, поскольку изменения в ст. 333 ГК РФ относительно уменьшения неустойки в исключительных случаях и доказывания получения кредитором необоснованной выгоды внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которые подлежат применению после вступления в силу указанного Федерального закона, а именно, после 01.06.2015, тогда как неустойка начислена истцом за 2014 год и иск подан в суд также в 2014 году. По мнению ответчика, неустойка в заявленном размере, начисленная исходя из 3,5% от суммы ежемесячной абонентской платы по каждой единице оборудования за каждый день просрочки, что в пересчете на процентную ставку составляет 1260 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает более чем в 150 раз неустойку, соответствующую рыночным условиям пользования чужими денежными средствами. Ссылается на неоднократное представление в материалы дела информации ЦБ РФ о размере платы по краткосрочным кредитам, согласно которой, средняя ставка по кредитам субъектам предпринимательской деятельности в период начисления неустойки составляла 11,4% годовых.

ФГУП "Почта России" обжалуя решение суда, просит его отменить, по следующим обстоятельствам: ответчиком были нарушены сроки выполнения заявок, что могло привести к остановке почтового процесса, отрицательным репутационным и правовым рискам; судом не принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за 2013 год был направлен ответчиком и подписан генеральным директором, а также письмом от 04.12.2013 N 401 ответчик согласовал сумму штрафных санкций в размере 1 821 047 рублей 39 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ЗАО "ЦРТ Сервис" (исполнитель) заключен договор N 479-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по Техническому обслуживанию и ремонту ККТ, применяемых заказчиком при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также весового оборудования, вычислительной и оргтехники, применяемых заказчиком в профессиональной деятельности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, объем выполненных работ и оказанных услуг определяется ежемесячно на основании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, включающего в себя, в том числе, объём выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с заявками заказчика, отраженными в актах выполненных работ и оказанных услуг.

Исполнитель по факту выполненных работ и оказанных услуг предоставляет заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг по заявке, а заказчик подписывает его либо направляет мотивированный отказ от его подписания, такая же процедура со сводным актом сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг.

В случае получения исполнителем письменных разногласий заказчика к полученным актам, ведется урегулирование путем переговоров сторон. По результатам проведения переговоров сторонами составляется и подписывается сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и акт выполненных работ и оказанных услуг по заявке. Срок оплаты в этом случае, начинает исчисляться с момента подписания сторонами вышеуказанных документов. Услуги считаются оказанными, а работы выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг с приложением акта выполненных работ и оказанных услуг по заявке (п. 4.1.-4.4 договора).

Заказчик регулярно направлял мотивированный отказ в форме претензий, а также просил о соразмерном уменьшении стоимости услуг не надлежащего качества.

19.11.2013 г. проведено совещание УФПС Сахалинской области с ЗАО "ЦРТ Сервис" по вопросам взаимодействия (Протокол от 19.11.2013 г. N 320), на котором стороны договорились о согласовании сумм претензий и способе расчетов с учетом позиции ФГУП "Почта России" и погашении дебиторской задолженности (п. 2,3,5 Протокола).

Впоследствии, исполнитель согласовал суммы штрафных санкций за неисполнение планового технического обслуживания (письмо N 04.12.2013 N 401) и предложил подписать сводные акты выполненных работ, оплатить счета в полном объеме, а он в свою очередь оплатит заказчику штрафные санкции.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "Почта России" произвело оплату по спорным периодам за минусом сумм, не оказанных ЗАО "ЦРТ Сервис" услуг.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение услуг в сроки, оговоренные в приложении N 5 и п. 3.1.16 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 3,5% от суммы ежемесячной абонентской платы за каждый полный календарный день просрочки по каждой единице оборудования, начиная с момента неисполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 6.3 договора и обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правомерным и поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В приложении N 5 к контракту определена периодичность обслуживания гарантийной и негарантийной техники.

Как видно из расчета исковых требований истец просит взыскать неустойку:

- за невыполнение объемов работ по обслуживанию не гарантийной техники;

- за невыполнение объемов работ по обслуживанию гарантийной техники;

- за нарушение сроков устранения аварийных заявок.

За нарушение сроков периодичного обслуживания техники истец просит взыскать с учетом уточнений 1 422 529 рублей 41 копейку.

В расчете неустойки за невыполнение работы по обслуживанию техники как гарантийной, так и не гарантийной истец периодом просрочки исполнения обязательств считает 30 или 31 день (в зависимости от числа дней в месяце) - месяц, в котором это обслуживание ответчик должен был произвести, но не произвел.

Возражая против принципа расчета истца, ответчик указал, что максимальной просрочкой можно считать только 1 день в месяце - 30 или 31 соответственно, поскольку в договоре и приложении к нему указано, что обслуживание должно быть произведено в период с 1 числа по соответствующее последнее число месяца.

С учетом условий контракта суд пришел к правильному выводу, что ответчик фактически не может допустить просрочку исполнения периодичного обслуживания техники, поскольку с первого числа следующего месяца у ответчика возникает новое обязательство по такому обслуживанию, в связи с чем, обязательство неисполненное им в предыдущем периоде прекращается. Ответственность же в форме штрафа контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик в отзывах на иск, пояснениях по делу и в проекте решения представил контррасчет заявленной к взысканию неустойки за один день просрочки каждого периода, ответчик иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, то исковые требования в части взыскания пени за невыполнение объемов работ по обслуживанию гарантийной и не гарантийной техники, в размере 1 422 529 рублей 41 копейка удовлетворению не подлежат.

Неустойка за нарушением исполнения аварийных заявок составила 222 645 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что расчет истца в данной части не оспаривает. При этом ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ со снижением неустойки до суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданский Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и позиций высших судов апелляционная коллегия поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что оснований для снижения неустойки по настоящему спору не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в размере 222 645 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям истца о признании ответчика лицом, не выполнившим работы по договору на общую сумму 1 743 872 рубля 44 копейки и обязании ответчика направить в адрес истца скорректированные сводные акты по фактически выполненным работам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 12 ГК РФ указанные требования не могут являться самостоятельным способом защиты нарушенных прав, а по своему характеру являются обстоятельствами, которые подлежат исследованию и доказыванию при, например, взыскании соответствующих денежных сумм, расторжении договора.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Применение судом новой редакции статьи 333 ГК РФ является ошибочным. Вместе с тем, применение новой редакции данной нормы права не оказывает влияния на итог рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015 по делу N А59-5991/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков