Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5825/15 по делу N А16-546/2015

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

Дело N А16-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис": Шатуло А.П., и.о. генерального директора (решение без номера от 14.05.2015); Кухарь А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 2447

от ООО "Спецавтохозяйство": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А16-546/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 437 227 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1067901012300, ИНН 7901529297, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 70Е; далее - ООО "Спецавтохозяйство")

обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 64А; далее - ООО "УК ДСС") о взыскании 437 227 руб. 60 коп., в том числе основной долг за оказанные в период с 01.06.2013 по 01.07.2014 услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в общем размере 411 728 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 498 руб. 97 коп.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 без изменения, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "УК ДСС" основного долга на сумму 111 728 руб. 63 коп. прекращено ввиду отказа ООО "Спецавтохозяйство" от иска в этой части с учетом добровольной оплаты ответчиком указанной задолженности; в связи с этим с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. оставшегося долга и 12 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК ДСС" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем просит в удовлетворении требований ООО "Спецавтохозяйство" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 201 728 руб. 63 коп. и приводит доводы о недоказанности факта наличия задолженности на оставшуюся часть заявленных требований. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в деле документов, подтверждающих виды, объемы и стоимость оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

ООО "Спецавтохозяйство" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом, по мнению истца, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не освобождает ответчика от их оплаты по цене, предусмотренной действующим между сторонами договором.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним необходимые пояснения, в том числе сообщили суду о том, что истец действительно осуществлял в спорный период вывоз и утилизацию ТБО, однако при этом не оказывал сопутствующие услуги (по уборке и ремонту мест складирования отходов, мойке контейнеров). ООО "Спецавтохозяйство" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "УК ДСС" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор от 13.06.2013 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Согласно условиям данной сделки (с учетом урегулирования разногласий) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: захоронение твердых и бытовых отходов, вывоз твердых бытовых отходов, уборка мест временного хранения отходов, ремонт контейнеров и контейнерных площадок, мойка контейнеров.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем (истцом), определена на основании постановления Мэрии города Биробиджана от 21.05.2012 N 2035 в размере 3,12 руб. с одного квадратного метра общей площади жилых помещений в месяц (НДС не предусмотрен), а с 01.07.2013 - на основании постановления Мэрии города Биробиджана от 03.06.2013 N 1824 в размере 3,35 руб. с одного квадратного метра общей площади жилых помещений в месяц (НДС не предусмотрен).

Ориентировочная стоимость услуг в месяц составила 50 159 руб. 93 коп., а с 01.07.2013 - 54 822 руб. 23 коп. и может изменяться по мере включения в адресный список новых многоквартирных домов, принятых заказчиком на обслуживание (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора оплата стоимости выполненных услуг производится заказчиком не позднее 15 дней после получения счета за выполненный объем, который отражается в акте приемки выполненных работ. При несогласии с объемом оказанных услуг заказчик вправе направить исполнителю уточненный акт об объеме, принятого без замечаний.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнял ненадлежащим образом, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями главы 21 Кодекса, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Так в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом в отличие от подрядных отношений, предметом которых является достижение конкретного результата работ, подлежащего передаче заказчику, правоотношения по возмездному оказанию услуг подразумевают осуществление исполнителем определенной деятельности, имеющей полезный эффект для заказчика, как правило не облаченный в материальную форму.

В связи с этим нормы главы 39 ГК РФ не содержат императивных норм об обязательной передаче исполнителем результата оказанных заказчику услуг по акту, либо требующих иного документального оформления факта оказания услуг.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, отсутствие подписанных сторонам актов приема-передачи оказанных истцом услуг не влечет отказа в их оплате.

В данном случае ответчик является управляющей компанией, оказывающей населению коммунальные услуги, стоимость которых по смыслу статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Поскольку ООО "УК ДСС" для указанных целей привлекло по договору от 13.06.2013 ООО "Спецавтохозяйство", то с учетом зависимости стоимости оказанных исполнителем услуг от общей площади жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, и принимая во внимание специфику правоотношений по вывозу ТБО, истец в данном случае не обязан доказывать фактический объем ежемесячно оказанных услуг, который не влияет на определение их конечной цены.

В свою очередь ООО "УК ДСС", возражая против иска, не представило как того требуют положения статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Спецавтохозяйство" услуг по вывозу ТБО. Напротив факт оказания этих услуг в спорный период подтвердили представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции. Факт направления исполнителю претензий по вопросу невыполнения им сопутствующих услуг (по уборке и ремонту мест складирования отходов, мойке контейнеров) также документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных истцом услуг соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Определяя конкретный размер взыскиваемой задолженности, арбитражные суды с учетом поступившей от ответчика оплаты долга на общую сумму 201 728 руб. 63 коп. (из которых истцом заявлен отказ от требований в части 111 728 руб. 63 коп.) признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на оставшуюся сумму основного долга в размере 210 000 руб. (411 728 руб. 63 коп. - 111 728 руб. 63 коп. - 90 000 руб.)

Также с учетом размера взысканной задолженности в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 749 руб. 48 коп., определенной судами по правилам статей 333, 395 ГК РФ.

Приведенные ООО "УК ДСС" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Факт оказания истцом услуг в интересах ответчика установлен судами и заявителем жалобы не опровергнут. Возражения ответчика в этой части выходят за рамки полномочий окружного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Утверждение заявителя жалобы о частичной оплате задолженности не влияет на итоги рассмотрения спора, поскольку эти платежи учтены судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А16-546/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов