Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-3555/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А16-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": Макарова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис": Шатуло А.П., исполняющего обязанности генерального директора на основании решения от 14.05.2015; Матафоновой Н.В., представителя по доверенности от 09.09.2015 N 1070;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомСтройСервис"

на решение от 25 мая 2015 г.

по делу N А16-546/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1067901012300; ИНН 7901529297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227; ИНН 7901540205)

о взыскании 437 227, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании 437 227, 60 руб., из них: долг за оказанные услуги в размере 411 728, 63 руб. за период с 01.06.2013 по 01.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 498, 97 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 13.06.2013.

Решением суда от 5 мая 2015 г. принят отказ истца от взыскания с ответчика 111 728, 63 руб. в связи с фактической оплатой ответчиком долга в указанном размере и принято решение взыскать с ответчика в пользу истца 230 204, 48 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 749, 48 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 7 455 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис" просит отменить принятое судом решение от 25 мая 2015 г., зачесть фактически оплаченные суммы в размере 201 728, 63 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы привод доводы о том, что на дату рассмотрения дела ответчиком уже была произведена частичная оплата задолженности на сумму 201 728, 63 руб. Указывает, что истцом до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие сумму иска в части выполнения работ по их видам, объемам и периодам.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Спецавтохозяйство" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "УК "ДомСтройСервис" настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение суда просили отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "УК "ДомСтройСервис" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: захоронение твердых и бытовых отходов, вывоз твердых бытовых отходов, уборка мест временного хранения отходов, ремонт контейнеров и контейнерных площадок, мойка контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с настоящим договором и составляет 3, 12 руб. с одного квадратного метра общей площади жилых помещений в месяц (НДС не предусмотрен), и включает в себя:

- захоронение ТБО - 0,31 руб. за 1 кв.м;

- вывоз ТБО - 2, 06 руб. за 1 кв.м;

- вывоз крупногабаритных отходов - 0, 05 руб. за 1 кв.м;

- уборка мест временного хранения отходов - 0, 18 руб. за 1 кв.м;

- ремонт контейнеров и контейнерных площадок - 0, 17 руб. за 1 кв.м;

- мойка контейнеров - 0, 35 руб. за 1 кв.м.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с настоящим договором и составляет с 01.07.2013 3,35 руб. с одного квадратного метра общей площади жилых помещений в месяц (НДС не предусмотрен), и включает в себя:

- вывоз и захоронение твердых бытовых отходов - 2, 60 руб./м2;

- вывоз крупногабаритных отходов - 0, 06 руб./м2;

- уборка мест для сбора и временного хранения отходов (контейнерных площадок) - 0 21 руб./м2;

- ремонт контейнеров и контейнерных площадок - 0, 19 руб./м2 общей площади;

- мойка контейнеров - 0, 35 руб./м2.

Ориентировочная стоимость услуг определена в 50 159, 93 руб., а с 01.07.2013 - 54 822, 23 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости выполненных услуг производится заказчиком после выставленного счета за выполненный объем до 20 числа следующего месяца При неоплате заказчиком, после установленного срока, исполнитель вправе прекратить вывоз ТБО.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнял ненадлежащим образом.

Спорный договор от 13.06.2013 по инициативе ответчика прекратил свое действие 01.07.2014.

Однако, задолженность ответчика перед истцом не погашена, последний направил в адрес ООО "УК "ДомСтройСервис" претензию от 26.03.2015 N 21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездной оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 Кодекса, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что работы по договору истцом исполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора и положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав задолженность в размере 210 000 руб. (с учетом перечисления ответчиком 90 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 498, 97 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком признана и половина оплачена суммы долга, учитывая, что ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, а также руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что сумма неустойки по расчету истца явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки на 50 %, до суммы 12 749,48 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец до настоящего времени не представил документы, подтверждающие сумму иска в части выполнения работ по их видам, объемам и периодам, подлежат отклонению, поскольку составление такого документа договором, заключенным сторонами, не согласован. Оплата стоимости выполненных услуг согласно пункту 3.3. договора производится заказчиком после выставления счета с указанием основания платежа, назначения и периода оплаты.

Доводы апеллянта о частичной оплате задолженности на дату рассмотрения дела были учтены судом первой инстанции при принятии решения. В случае оплаты ответчиком долга на стадии исполнения судебного акта платежи подлежат учету.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2015 г. по делу N А16-546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев