Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-6029/15 по делу N А51-11246/2015

г. Хабаровск

26 января 2016 г.

Дело N А51-11246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от заявителя: Коптева О.В., представитель по доверенности от 14.04.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Витальевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А51-11246/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Витальевича

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Витальевич (ОГРНИП 308253904500014, ИНН 253911355025; далее - ИП Попов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7735; об обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта общественного питания на земельном участке площадью 1 342 кв. м, расположенном в районе ул. Фанзавод, 31 в г. Владивостоке, в месячный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление).

Решением суда от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции. Возражая относительно проведенной судом оценки доказательств, настаивает на том, что карта градостроительного зонирования не подтверждает расположение испрашиваемого земельного участка в зоне катастрофического затопления, поскольку указанный документ не соответствует схеме функционального зонирования Генерального плана Владивостокского городского округа, размещенной на сайте администрации г. Владивостока в свободном доступе; зона затопления не является определенной, поскольку в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о ее границах; в границы земельного участка попадает охранная зона инженерных коммуникаций, а не собственно коммуникации, при этом ее площадь является незначительной по сравнению с общей площадью земельного участка (95 кв. м из 1 342 кв. м). Обращает внимание суда на то, что управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не усмотрело в факте нахождения земельного участка в зоне катастрофического затопления препятствий к выбору земельного участка. По мнению заявителя жалобы, меры по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления подлежат принятию при разработке проектной документации на строительство объекта, а не на этапе предварительного согласования места размещения объекта.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором дало письменные пояснения относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 индивидуальный предприниматель Попов Евгений Витальевич обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 535 кв. м, расположенного в районе ул. Фанзавод, 31 в г. Владивостоке, для строительства объекта общественного питания с предварительным согласованием места размещения объекта.

25.12.2014 управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издало распоряжение N 2891 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фанзавод, 31, гр. Попову Е.В., вид разрешенного использования: объекты общественного питания; цель предоставления: для строительства объекта общественного питания.

На основании указанного распоряжения Попову Е.В. выдан акт о выборе земельного участка для строительства от 19.11.2014 N 453 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7735 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил заявителю об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что весь земельный участок согласно акту о выборе находится в зоне катастрофического затопления.

Предприниматель, полагая, что принятое департаментом решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в зоне катастрофического затопления, поскольку публичная кадастровая карта не содержит сведений о границах зоны катастрофического затопления и такая зона считается неопределенной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая вопрос об утверждении оформленного заявителю акта о выборе земельного участка для строительства от 19.11.2014 N 453, департамент на основании содержащейся в нем информации установил факт расположения земельного участка в зоне катастрофического затопления.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока.

Между тем в силу части 2 статьи 67.1 Водного кодекса РФ размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Кроме того, пунктом 14.6 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) предусмотрено, что размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур в зонах возможного затопления (при глубине затопления не более 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты, запрещается по требованиям безопасности и возможных экологических последствий.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 4.4 постановления администрации г. Владивостока от 10.02.2011 N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа".

Таким образом, с учетом приведенных норм права, строительство объектов капитального назначения в зоне возможного затопления должно сопровождаться проведением специальных защитных мероприятий.

Доказательств соблюдения указанных требований суд в материалах дела не усмотрел.

Более того, на основании акта о выборе земельного участка для строительства от 19.11.2014 N 453 судом установлено, что часть спорного земельного участка (95 кв. м) расположена в охранной зоне инженерных сетей.

В соответствии с представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции топографической съемкой в границах испрашиваемого земельного участка находятся объекты электросетевого хозяйства: ВЛ - 0,4 кВ, ливневая канализация, теплосеть, водопровод - КГУП "Приморский водоканал".

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Таким образом, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на границы технических зон инженерных коммуникаций, строительство объекта общественного питания в границах технических зон инженерных коммуникаций в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 616 является недопустимым.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения департамента об отказе в выборе испрашиваемого им земельного участка для целей строительства соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного постановления в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Поповым Евгением Витальевичем при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А51-11246/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик