Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф03-5670/15 по делу N А51-11972/2013

г. Хабаровск

02 февраля 2016 г.

А51-11972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Алпатова Николая Викторовича, временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" Бондарева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015

по делу N А51-11972/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (ОГРН 1093254004568, ИНН 3250511109, место нахождения: 241050, Брянская область, г.Брянск, пер.Канатный, 5 -305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс") (ОГРН 1032501814465, ИНН 2537068818, место нахождения: 308000, Белгородская область, г.Белгород, ул.Белгородского полка, 65)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (ОГРН 5087746073080, ИНН 7705856107, место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Цюрупы, 149/1)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее - ООО "ТС 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл", далее - ООО "Дальтранс", ООО "Белогорье-Ойл", ответчик) о взыскании на основании предварительного договора купли-продажи от 19.04.2012 N 1 основного долга в сумме 4 754 098 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 486,31 руб.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках возбужденного в дальнейшем по заявлению Алпатова Николая Викторовича дела N А08-8057/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белогорье-Ойл" Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение от 26.03.2015 о признании заявления Алпатова Н.В. обоснованным, введении в отношении ООО "Белогорье-Ойл" процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Алпатова Н.В. в размере 1 484 875 руб.

ООО "ТС 2000" в рамках названного дела о банкротстве также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" требований на сумму 5 076 584,31 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по настоящему делу.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) Алпатов Н.В. как конкурсный кредитор ООО "Белогорье-Ойл" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.10.2013.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2015 жалобу Алпатова Н.В. оставил без удовлетворения, решение суда от 03.10.2013 - без изменения.

На указанные выше решение суда первой инстанции от 03.10.2013 и постановление апелляционного суда от 07.09.2015 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили и затем приняты к производству две кассационные жалобы: от Алпатова Н.В. и от временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" Бондарева Александра Анатольевича (далее - временный управляющий). Податели жалоб просят принятые по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Алпатов Н.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "ТС 2000" фактически не производило оплату по предварительному договору от 19.04.2012 N 1, данный договор является ничтожной сделкой, имеющиеся в деле копии письма ООО "Дальтранс" от 18.04.2012 N 1 и предварительного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание на сделанное им в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации вышеназванных документов и спецификации к договору, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании оригиналов спорных документов и назначении судебной экспертизы

Временный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения им установлено, что денежные средства от истца на счет ответчика не поступали, письма и предварительный договор руководителем ответчика не подписывались, печати общества на них не проставлялись, представленные ответчиком в суд документы у ответчика отсутствуют. Обращает внимание на то, что оригиналы имеющихся в деле копий документов в суд не представлялись. Ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел по существу заявление Алпатова Н.В. о фальсификации документов, с учетом которых приняты оспариваемые судебные акты, а также ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания и об истребовании у истца оригиналов документов. Отмечает, что право на обжалование судебных актов арбитражному управляющему предоставлено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35. Также информирует о рассмотрении дела без его привлечения к участию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда округа откладывалось с 22.12.2015 на 26.01.2016.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, заявителей жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исходя из части 1 статьи 273 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, в постановлении Президиума от 22.04.2014 N 12278/13, заявители кассационных жалоб вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в порядке кассационного производства, принимая во внимание приведенные ими в жалобах доводы о необоснованности требований ООО "ТС 2000", удовлетворенных данными судебными актами, поскольку включение этих требований в реестр требований кредиторов должника (ООО "Белогорье-Ойл") может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В этой связи законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке судом округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск обоснован тем, что истец на основании заключенного с ответчиком предварительного договора от 19.04.2012 N 1 купли-продажи (далее - Предварительный договор) в соответствии с письмом ответчика от 18.04.2012 N 1 произвел предварительную оплату товара - железнодорожных вагонов в общей сумме 4 754 098 руб., перечислив названную денежную сумму на счет ОАО "МКАСП", при этом передача товара истцу ответчиком не произведена.

В подтверждение заявленных требований истец представил в суд первой инстанции в электронном виде Предварительный договор со спецификацией к нему от 19.04.2012 N 1, письмо ООО "Дальтранс" от 18.04.2012 N 1 и платежное поручение от 23.04.2012 N 773.

По условиям данного договора и спецификации к нему, подписанных руководителями ООО "ТС 2000" (покупатель) и ООО "Дальтранс" (продавец), стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи железнодорожных вагонов в количестве 61 шт. по цене 950 819,17 руб. в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора и на условиях, предусмотренных Договором; общая стоимость товара определена в сумме 58 000 000 руб. (пункты 1, 2).

В пункте 4 Предварительного договора установлена обязанность покупателя в течение пяти рабочих дней после подписания предварительного договора произвести оплату на расчетный счет продавца в размере 9 508 196,70 руб. согласно приложению N 1 и обязанность продавца в течение трех суток с момента получения данной оплаты передать покупателю вагоны в оперативное управление.

В соответствии с письмом от 18.04.2012 N 1, адресованным истцу, ответчик, ссылаясь на пункт 4 предварительного договора купли-продажи от 06.04.2012 N 1, обратился с просьбой произвести оплату на сумме 9 508 196,70 руб. на счет ООО "МКАСП" с указанием в назначении платежа: "за ООО "Дальтранс" оплата основного долга по Договору Ц-02/08 уступки прав требования от 21.11.2008, НДС не облагается".

Платежным поручением от 23.04.2012 N 773 ООО "ТС 2000" перечислило денежную сумму в размере 4 754 098 руб. на счет ООО "МКАСП", указав в назначении платежа: "оплата за ООО "Дальтранс" согласно Договора N 1 купли-продажи вагонов от 19.04.2012".

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Алпатов Н.В. заявил о фальсификации представленных в дело Предварительного Договора и спецификации к нему, письма ООО "Дальтранс" от 18.04.2012 N 1 со ссылками на то, что данные документы руководителем ООО "Дальтранс" не подписывались, печать общества на них не проставлялась, письмо датировано на день раньше, чем состоялось подписание Предварительного договора, а основанием оплаты указан иной договор (от 06.04.2012). Также Алпатовым Н.В. заявлено ходатайство об истребовании оригиналов данных документов и назначении по делу судебной экспертизы.

Временный управляющий, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда 01.09.2015, поддержал ходатайства Алпатова Н.В.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем данное заявление, а также обусловленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил, отразив результат рассмотрения заявления и ходатайства с приведением мотивов в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционный суд исходил из того, что наличие в текстах спорных документов подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл, не установлено; доводы заявителей о том, что данные документы директором ООО "Дальтранс" Шаниным А.Т. не подписывались, а печать общества на них не проставлялась, носят предположительный характер и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены; доказательства подделки, утраты, выбытия печати из владения ООО "Дальтранс" или наличия у последнего на дату подписания указанных документов иной печати не представлено; сам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт подписания его руководителем данных документов, на подписание их иным лицом не ссылался.

Ссылка временного управляющего, приведенная в поддержку заявления о фальсификации доказательств, на то, что в 2013 году ООО "Дальтранс" не знало о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, обоснованно отклонена апелляционным судом на том основании, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, поскольку обжаловал решение суда, при этом о фальсификации спорных документов не заявлял, что усматривается из содержания апелляционной жалобы.

Датирование письма от 18.04.2012 на день раньше подписания Предварительного договора, на что имеется ссылка в заявлении о фальсификации, правильно оценена апелляционным судом как не свидетельствующая ни о фальсификации спорных документов, ни о незаключенности или ничтожности Предварительного договора. При этом апелляционный суд правомерно принял во внимание письменные пояснения истца относительно дат подписания названных документов и учел, что приведенные истцом обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и подателями жалоб в суде апелляционной инстанции.

Также обоснованно отклонено апелляционным судом ходатайство об истребовании оригиналов спорных документов, поскольку по общему правилу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством по делу.

Согласно указанной норме процессуального права арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив, что копии письма от 18.04.2012, Предварительного договора и спецификации к нему полностью идентичны письму от 18.04.2012, Предварительному договору и спецификации к нему, поступившими в материалы дела в суде первой инстанции от истца в электронном виде и приобщенным к материалам дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования у истца оригиналов указанных документов. В данном случае оснований усомниться в достоверности копий письменных доказательств и, следовательно, необходимости в истребовании подлинников, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации и ходатайств о назначении по делу экспертизы и истребовании оригиналов документов не допущено.

Поскольку имеющиеся в деле документы, признанные судебными инстанциями в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, свидетельствуют о возникновении между сторонами Предварительного договора обязательственных отношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах, в рамках которых истцом осуществлено внесение предварительной оплаты в сумме 4 754 098 руб., суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика в силу статей 307, 309, 310, 506 ГК РФ обязательства по передаче истцу товара на указанную сумму.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по передаче истцу товара на сумму перечисленной последним оплаты или об отсутствии оснований для передачи товара, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанных выше норм права, а также статьи 395 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного товара, исковые требования ООО "ТС 2000" о взыскании основного долга в сумме 4 754 098 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 486,31 руб., начисленных за период с 02.06.2012 по 27.03.2013, удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителей жалобы на то, что ООО "ТС 2000" фактически не произвело оплату по Предварительному договору, судом округа отклоняются как противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам.

Довод Алпатова Н.В. о ничтожности Предварительного договора во внимание не принимается, поскольку по представленным в деле документам такой вывод не следует, а позиция заявителя в этой части не обоснована ссылками на нормы действующего законодательства.

Утверждение временного управляющего о нерассмотрении апелляционным судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании у истца оригиналов документов, не соответствует мотивировочной части оспариваемого постановления, в котором нашли свое отражение как результаты рассмотрения данных ходатайств, так и мотивы, по которым ходатайства оставлены без удовлетворения.

Ссылка временного управляющего на рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции без его привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна. Как правильно отметил апелляционный суд, права временного управляющего непосредственно решением от 03.10.2013 не затронуты, а сам он является лицом, действующим от имени должника - ООО "Белогорье-Ойл", в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "ТС 2000" требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-11972/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов