Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6153/15 по делу N А51-3341/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2016 г.

А51-3341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Веклич А.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2013 б/н

от ответчика: Брюхов Р.Б, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015

по делу N А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова,

в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал

Консалтинг"

к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Декатра-Трэйд"

о взыскании задолженности по договору поставки

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ОГРН 1052503037421, ИНН 2536154461, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40; ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АДА-Уралпласт" (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357, место нахождения: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10; далее - ЗАО "АДА-Уралпласт", ответчик) о взыскании 6 319 803 руб. 96 коп. основного долга за поставку товара.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска в части взыскания 120 000 руб. долга за оказанные ответчику транспортно-экспедиторские услуги согласно акту сдачи-приема работ и услуг от 09.09.2010, а также увеличил размер исковых требований до 18 144 119,96 руб.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-3341/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу в части взыскания 14 624 316 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 519 803, 96 руб. названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЕКАТРА-ТРЭЙД".

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-3341/2014 отменено; в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 624 316 руб. основного долга отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права (положений статей 8-9, 71, пункта 1 статьи 168 АПК РФ) при оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АДА-Уралпласт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

ООО "Декатра-Трэйд", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом, 07.02.2007 между ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" (поставщик) и ЗАО "АДА - УРАЛПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки N КПК-АДА 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар по заранее согласованной заявке.

Во исполнение данного договора истец в течение 2010-2013 годов поставил ответчику товар полиэтилентерефталат в гранулах ТЕХРЕТ. Факт получения товара подтвержден товарными накладными. По каждой товарной накладной покупателем оформлен соответствующий счет-фактура, в которой указана стоимость поставленного товара.

ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", ссылаясь, помимо прочего, на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 624 316 руб. (в указанной части дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предъявленная к взысканию задолженность сложилась в результате неоплаты ответчиком поставленного в рамках договора истцом товара по двум накладным: от 03.11.2010 N 163 на сумму 1 932 000 руб. и от 28.07.2011 N 109 на сумму 12 692 316 руб., всего 14 624 316 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 N 163.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.3 договора срок и порядок расчетов по каждой поставке товара определяется поставщиком в счете на оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета на оплату сторонами не оформлялись. Вместе с тем истец по факту поставки оформлял и выставлял на оплату счета-фактуры, в частности по поставке по товарной накладной от 03.11.2010 N 163 на сумму 1 932 000 руб. выставлен счет-фактура N 163 от 03.11.2010, по товарной накладной от 28.07.2011 N 109 на сумму 12 692 316 руб. - от 28.07.2011 N 109.

Ввиду того что указанные счета-фактуры каких-либо условий об оплате поставленного товара не содержат, апелляционный суд счел условие договора о порядке оплаты по спорным товарным накладным сторонами несогласованным.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", утратила силу с 29.09.2011, действовала в период поставок по обеим товарным накладным).

На основании абзаца 3 статьи 80 указанного Закона общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оплата по товарной накладной N 163 должна была быть произведена не позднее 09.11.2010, по товарной накладной N 109 - не позднее 03.08.2011, т.е. ответчик считается просрочившим оплату с 10.11.2010 и 04.08.2011 и с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности, окончание которого приходится на 11.11.2013 (учитывая, что 10.11.2013 - выходной день) и 04.08.2014 соответственно. С рассматриваемым иском истец обратился 30.01.2014 (согласно приложенной к исковому заявлению информационной справке о дате поступления электронного документа), однако спорные товарные накладные в сумму исковых требований изначально не были включены (о чем истцом указано в заявлении об увеличении суммы иска), указаны в качестве основания возникновения задолженности в заявлении об увеличении размера исковых требований, поступившем в суд 26.03.2014 вместе с заявлением об уточнении основания иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании 1 932 000 руб. по товарной накладной от 03.11.2010 N 163.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом действующих в период рассмотрения спора в первой инстанции разъяснений п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, а также подлежащего применению на момент нахождения дела в апелляционном суде разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 932 000 руб. по товарной накладной от 03.11.2010 N 163 отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании 12 692 316 руб. задолженности по товарной накладной от 28.07.2011 N 109, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Разногласия сторон сводятся к наличию в деле двух товарных накладных от 28.07.2011 N 109 с аналогичным наименованием (полиэтилентерефталат в гранулах РАРЕТ) и количеством груза (210 000 кг), но на различные суммы - 12 692 316 руб., предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, и 14 801 094 руб. Обе товарные накладные составлены по унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций - форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций.

Несогласие ответчика оплачивать поставленный по товарной накладной товар обусловлено тем, что изначально товар поставлен по товарной накладной на сумму 12 692 316 руб., а товарная накладная на сумму 14 801 094 руб. является ее дубликатом, перевыставлена истцом по договоренности с ответчиком ввиду изменения курса валют.

Ввиду наличия в деле товарных накладных с аналогичными реквизитами и возражений ответчика о поставке ему товара лишь по одной накладной истцу надлежало подтвердить факт поставки ответчику 420 000 кг полиэтилентерефталата (210000 кг по товарной накладной на сумму 12 692 316 руб. и 210000 кг на сумму 14 801 094 руб.).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В п. 3.12 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара на транспорт покупателя со склада в г. Владивостоке.

Каждое лицо по смыслу статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, доказательств того, что истец фактически осуществил отгрузку транспортной компании или передал экспедитору для дальнейшей отправки ответчику 420 000 кг сырья, суд в материалах дела не усмотрел.

Так, имеющиеся в деле ГТД, коносамент, коммерческий инвойс подтверждают факт приобретения истцом у иностранного контрагента ПЭТ-сырья, не конкретизируют факт заказа истцом товара в том количестве, которое было поставлено ответчику в спорный период. При этом указание истцом в счетах-фактурах различных ГТД правомерность его доводов не подтверждает, учитывая односторонний характер составления счетов-фактур.

Истец в обоснование факта поставки представил 20 квитанций о приеме груза с указанием номеров контейнеров по 21000 кг в контейнере. Однако какие-либо пояснения о том, в какие именно контейнеры загружен предназначенный ответчику товар, дважды поставленный по товарной накладной N 109, истцом суду не даны, установить указанное из данных квитанций не представляется возможным.

Из материалов дела следует, и ответчиком и третьим лицом в отзывах и в судебных заседаниях даны соответствующие пояснения о том, что в спорный период истец поставлял полиэтилентерефталат (в гранулах) двум покупателям в Свердловской области - ЗАО "АДА-Уралпласт" (г. Екатеринбург) и ООО "ТехноПромСервис" (г. Арамиль). Третье лицо по настоящему делу - ООО "Декатра-Трэйд" на основании заключенного с ответчиком договора осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание, т.е. принимало товар от транспортной компании (ООО "Трансконтейнер") и производило его передачу (выдачу) ответчику и по необходимости ООО "ТехноПромСервис".

Истец оспаривал факт поставки товара ООО "ТехноПромСервис".

Третье лицо в отзыве давало пояснения о том, что из указанных 20 контейнеров ответчику поступило 11, остальные 9 переданы транспортной компанией непосредственно ООО "ТехноПромСервис".

Апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключены заявки на организацию или осуществление вывоза контейнеров и транспортных накладных, представленных в дело третьим лицом в подтверждение обстоятельств поставки товара как ЗАО "АДА-Уралпласт", так и ООО "ТехноПромСервис".

Однако в ответ на запрос апелляционного суда истцом представлен ряд товарных накладных и счетов-фактур за 3,4 кварталы 2011 года. Среди прочих имеется счет-фактура и товарная накладная N 128 от 22.08.2011 о поставке истцом "ТехноПромСервис" 210 тонн полиэтилентерефталата в гранулах РАРЕТ, которые подтверждают письменные пояснения третьего лица в указанной части, соотносятся с приведенными им датой отгрузки и весом товара.

Помимо этого, факт поставки ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" полиэтилентерефталата ООО "ТехноПромСервис" в период с 25.11.2010 по 15.11.2011 на общую сумму 32 746 744,66 руб. в рамках имеющихся между ними договорных отношений нашел подтверждение в ходе рассмотрения арбитражного дела N А51-9336/2014, вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2014 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Имеющийся в деле акт сверки за период с 05.02.2007 по 20.01.2014, подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, содержит указание на поставку товара (расходная 108) 28.07.2011 на сумму 14 801 094 руб., поставка 28.07.2011 на сумму 12 692 316 руб. в акте отсутствует. При этом указанный акт свидетельствует о том, что на 20.01.2014 задолженность ответчика составила 6 669 803 руб. 96 коп., против предъявленных истцом к взысканию требований. Претензия истца, датированная 20.01.2014, и письмо ответчика на нее от 21.01.2014 содержат указание на наличие задолженности ответчика в сумме 6 669 803 руб. 96 коп., на наличие поставленной и неоплаченной продукции на сумму 12 692 316 руб. ни одна из сторон не указала.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (утратил силу с 01.01.2013, применяется к правоотношениям сторон, учитывая дату поставки по товарной накладной N 109).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 113, применяется к правоотношениям сторон, учитывая дату спорной поставки).

Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. При этом покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (пункты 1,2 Правил).

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 7 Правил). Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) (пункт 16 Правил).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. Книга продаж должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью (пункты 17,19,27 Правил).

Апелляционным судом проанализирована бухгалтерская отчетность ответчика (книги покупок за период с июля по сентябрь 2011 года, декларация НДС за 3 квартал 2011 года, копия карточки счета 60.1 за 2014 год), из которой установлено, что общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 13 525 338 руб. (декларация), указанная сумма соответствует размеру НДС по книге покупок (5 624 312,44 руб. за период с 07.07.2011 по 31.07.2011 + 5 043 053,22 руб. за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 + 2 860 972,41 руб. за период с 01.09.2011 по 30.09.2011). В книге покупок содержится однократное указание на товарную накладную N 109 (позиция 294) на сумму 14 801 094 руб.

В представленной истцом выкопировке из книги продаж за 3, 4 кварталы 2011 года и журнала учета счетов-фактур отражены обе поставки по товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 руб. и на сумму 14 801 094 руб. Вместе с тем оформление указанных бухгалтерских документов не соответствует вышеприведенным Правилам, поскольку счета-фактуры занесены не в хронологическом порядке, сгруппированы по наименованиям покупателей, нарушена хронология порядка регистрации счетов-фактур NN 150, 178, 197, 198, часть счетов-фактур отсутствует (NN 113, 127, 134, 149).

Согласно книге продаж истца всего за 3 квартал 2011 года им реализовано продукции на сумму 94 953 705,46 руб. (с НДС), подлежащие уплате суммы НДС составили 14 430 344,15 руб. (продажа, облагаемая по ставке 18%), 32 253 руб. (по ставке 10%). Поставка (поставки) по товарной накладной N 109 облагаются НДС в размере 18 %. Вместе с тем согласно налоговой декларации истца по НДС за 3 квартал 2011 года (представлена истцом и налоговой инспекцией в порядке статьи 66 АПК РФ) сумма НДС по продажам, облагаемым по налоговой ставке 10 %, составляет 32 253 руб. и соответствует указанному в книге продаж размеру НДС, однако сумма НДС, исчисляемая по ставке 18 % и указанная в налоговой декларации в размере 11687227 руб., существенно отличается от размера НДС по книге продаж в сторону увеличения на 2 743 117 руб. 15 коп. Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что оборот по реализации товара на основании товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 руб., в том числе НДС в сумме 2 257 794 руб., не отражен в налоговой декларации за третий квартал 2011 года, представленной в налоговый орган в соответствии с правилами статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, и НДС согласно положениям статей 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы продаж в бюджет не исчислен. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии поставки товаров по товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 руб. Во взыскании 1 932 000 руб. задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 N 163 отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В этой связи исковые требования на общую сумму 14 624 316 руб., обоснованные поставкой товара по указанным товарным накладным, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 8-9, 71, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик