Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-6977/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А51-3341/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг", закрытого акционерного общества "АДА - Уралпласт"

апелляционные производства N 05АП-6977/2015, N 05АП-6978/2015 на решение от 29.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ИНН 2536154461, ОГРН 1052503037421; место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40)

к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610; место нахождения: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Декатра-Трэйд" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: представитель Веклич А.Ю. по доверенности от 09.12.2013 на три года, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика (до перерыва): представитель Брюхов Р.Б. по доверенности от 15.07.2015 на один год, паспорт; после перерыва не явился,

третье лицо до и после перерыва не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт" (далее - ЗАО "АДА - Уралпласт", ответчик) о взыскании 6 319 803 руб. 96 коп. основного долга за поставку товара.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска в части взыскания 120 000 руб. долга за оказанные ответчику транспортно-экспедиторские услуги согласно акту сдачи-приема работ и услуг от 09.09.2010, а также увеличил размер исковых требований до 18 144 119,96 руб.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-3341/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу в части взыскания 14 624 316 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 519 803, 96 руб. названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда приморского края от 13.11.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЕКАТРА-ТРЭЙД".

Определением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, удовлетворено заявление об обеспечении иска, приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета отчуждения следующего имущества, принадлежащего ответчику: отдельно-стоящее здание с пристроем, нежилое, площадью 519,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:102; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:67; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:136; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:202, общая стоимость которого составляет 14 557 000 рублей.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2015, отменены в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец обжаловал решение суда в части отмены обеспечительных мер, считая, что принятые судом меры обоснованны, разумны, связаны с предметом заявленного иска и соразмерны ему, не нарушали права ответчика, обеспечивая исполнение судебного акта, в связи с чем отмена судом обеспечительных мер, по мнению заявителя, являлась преждевременной. Обратил внимание на тяжелое финансовое положение ответчика и совершение им действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Ответчик в своей жалобе указал на недоказанность истцом факта поставки товара по товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 рублей, ввиду наличия в деле аналогичной товарной накладной (дата, номер, количество товара), но на сумму 14 801 094 рубля. Привел пояснения о том, что изначально товар поставлен по товарной накладной на сумму 12 692 316 рублей, однако впоследствии истец по договоренности с ответчиком перевыставил указанную товарную накладную, пересчитав сумму задолженности ввиду задержки оплаты и изменения курса валют. Обратил внимание, что в бухгалтерской отчетности сторон, в том числе акте сверки, реестре накладных, транспортных документах, налоговой отчетности истца фактически отражена поставка по товарной накладной на сумму 14 801 094 рубля, которая ответчиком оплачена. Полагал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 N 163.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определениями суда от 24.07.2015, 06.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 03.09.2015. Впоследствии рассмотрение дела отложено на 01.10.2015 ввиду истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у истца и налоговой инспекции по местонахождению истца первичных бухгалтерских и финансовых документов, налоговой отчетности за третий, четвертый кварталы 2011 года (с учетом дат составления товарных накладных).

В судебном заседании 01.10.2015 истец заявил о фальсификации представленных ООО "Декатра-Трэйд" доказательств (заявок и транспортных накладных).

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление подано истцом в суд первой инстанции 19.02.2015, однако судом не рассматривалось, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения такого заявления по существу на стадии апелляционного пересмотра дела.

Апелляционный суд, руководствуясь регламентированным статьей 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у истца отобрана подписка, коллегией заслушаны пояснения представителя истца, пояснившего, в чем именно заключается фальсификация доказательства по делу, а также пояснения представителя ответчика. Рассмотрение апелляционных жалоб и заявления отложено на 28.10.2015. Ввиду отсутствия в судебном заседании руководителя ООО "Декатра-Трэйд" Э.Ф. Селезнева в определении от 01.10.2015 об отложении судебного разбирательства на 28.10.2015 указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу, ему предложено исключить оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.10.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу.

В канцелярию суда от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступили истребованные судом доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционный суд возвратился к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств по делу. Представитель истца поддержал указанное заявление. Третье лицо определение суда от 01.10.2015 не исполнило, письменное мнение на предложение об исключении оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу не представило.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не предписывает суду принятие конкретных мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Коллегией учтено, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, при этом установлено, что представленные ООО "Декатра-Трэйд" транспортные накладные датированы августом-сентябрем 2011 года, при этом форма, по которой они составлены, утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208 "О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (опубликовано в официальном источнике опубликования - Собрании законодательства РФ 05.03.2012, N10, ст. 1223, вступило в силу по истечении семи дней после дня первого официального опубликования, поскольку в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу, т.е. 13.03.2012). Таким образом, транспортные накладные должны были быть оформлены в соответствии с действующими в тот период Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, поскольку измененная форма составления транспортных накладных опубликована по истечении более полугода с момента их составления. Поскольку транспортные накладные фактически составлены гораздо позднее указанной в них даты, представленные вместе с ними заявки на организацию или осуществление вывоза контейнеров также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление истца с удалением в совещательную комнату и, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, определил заявление истца удовлетворить, признать сфальсифицированными, а потому подлежащими исключению из числа доказательств по делу представленные ответчиком документы: заявка на организацию или осуществление вывоза контейнеров RZDU0165144, RZDU0167234 с датой вывоза контейнера 17.08.2011; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнеров.RZDU0464232, RZDU0055194, RZDU0295997, RZDU0180149 с датой вывоза контейнера 29.08.2011; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнера RZDU0222938 с датой вывоза контейнера 01.09.2011; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнера.RZDU0696177 с датой вывоза контейнера 05.09.2011; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнера RZDU0533544 с датой вывоза контейнера 08.09.2011; транспортная накладная от 17.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0167234; транспортная накладная от 17.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0165144;транспортная накладная от 29.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0180149; транспортная накладная от 29.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0295997; транспортная накладная от 29.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0055194; транспортная накладная от 29.08.2011 на перевозку контейнера RZD J0464232; транспортная накладная от 01.09.2011 на перевозку контейнера RZDU0222938; транспортная накладная от 05.09.2011 на перевозку контейнера RZDU0696177; транспортная накладная от 08.09.2011 на перевозку контейнера RZDU0533544; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнеров RZDU0675620, RZDU0632465 с датой вывоза контейнера 13.08.2011; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнеров RZDU0062470, RZDU0547569 с датой вывоза контейнера 15.08.2011; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнеров RZDU0042026, RZDU0321967, RZDU0397833 с датой вывоза контейнера 16.08.2011; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнера RZDU0737487 с датой вывоза контейнера 22.08.2011; заявка на организацию или осуществление вывоза контейнеров RZDU0186039, RZDU0475664, RZDU0179596 с датой вывоза контейнера 08.09.2011; транспортная накладная от 13.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0632465; транспортная накладная от 13.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0675620; транспортная накладная от 15.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0062470; транспортная накладная от 15.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0547569; транспортная накладная от 16.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0321967; транспортная накладная от 16.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0042026; транспортная накладная от 16.08.2011 на перевозку контейнера RZDU0397833; транспортная накладная от 22.и8.2011 на перевозку контейнера RZDU0737487; транспортная накладная от 01.09.2011 на перевозку контейнера RZDU0186039; транспортная накладная от 01.09.2011 на перевозку контейнера RZDU0475664; транспортная накладная от 01.09.2011 на перевозку контейнера RZDU0179596.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2015 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 05.11.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца. Ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 156, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на заявление о фальсификации, который судом не рассматривается, с учетом даты поступления электронного документа (03.11.2015 согласно информационной справке из системы Мой Арбитр) и рассмотрения по существу заявления о фальсификации 28.10.2015.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" (поставщик) и ЗАО "АДА - УРАЛПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки N КПК-АДА 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар по заранее согласованной заявке.

Во исполнение данного договора истец в течение 2010-2013 годов поставил ответчику товар полиэтилентерефталат в гранулах ТЕХРЕТ. Факт получения товара подтвержден товарными накладными. По каждой товарной накладной покупателем оформлен соответствующий счет-фактура, в которой указана стоимость поставленного товара.

ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 624 316 руб. (в указанной части дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N КПК-АДА 1 от 07.02.2007 как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предъявленная к взысканию задолженность сложилась в результате неоплаты ответчиком поставленного в рамках договора истцом товара по двум накладным: от 03.11.2010 N 163 на сумму 1 932 000 руб. и от 28.07.2011 N 109 на сумму 12 692 316 руб., всего 14 624 316 руб.

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 N 163.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В пункте 4.3 договора срок и порядок расчетов по каждой поставке товара определяется поставщиком в счете на оплату.

Счета на оплату сторонами не оформлялись, что ими не оспорено. Вместе с тем, истец по факту поставку оформлял и выставлял на оплату счета-фактуры, в частности по поставке по товарной накладной от 03.11.2010 N 163 на сумму 1 932 000 руб. выставлен счет-фактура N 163 от 03.11.2010, по товарной накладной от 28.07.2011 N 109 на сумму 12 692 316 руб. выставлен счет-фактура N 109 от 28.07.2011. Указанные счета-фактуры каких-либо условий об оплате поставленного товара не содержат, в связи с чем апелляционный суд полагает, что условие договора о порядке оплаты по спорным товарным накладным сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", утратила силу с 29.09.2011, действовала в период поставок по обеим товарным накладным).

На основании абзаца 3 статьи 80 указанного Закона общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательствами, учитывая, что стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата по товарной накладной N 163 должна была быть произведена не позднее 09.11.2010, по товарной накладной N 109 - не позднее 03.08.2011, т.е. ответчик считается просрочившим оплату с 10.11.2010 и 04.08.2011 и с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности, окончание которого приходится на 11.11.2013 (учитывая, что 10.11.2013 - выходной день) и 04.08.2014 соответственно. С рассматриваемым иском истец обратился 30.01.2014 (согласно приложенной к исковому заявлению информационной справке о дате поступления электронного документа), однако спорные товарные накладные в сумму исковых требований изначально не были включены (о чем истцом указано в заявлении об увеличении суммы иска), указаны в качестве основания возникновения задолженности в заявлении об увеличении размера исковых требований, поступившем в суд 26.03.2014 вместе с заявлением об уточнении основания иска.

В связи с указанным следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 1 932 000 руб. по товарной накладной от 03.11.2010 N 163.

Утверждение суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять в целом по договору, учитывая длящиеся отношения сторон, ошибочно, поскольку срок оплаты товара для ответчика наступил непосредственно после поставки товара по каждой конкретной товарной накладной.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов с 05.02.2007 по 20.01.2014 срок исковой давности не прерывает, поскольку не содержит указания на поставку по товарной накладной N 163. Акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 составлен по результатам сверки за пределами спорного периода.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом действующих в период рассмотрения спора в первой инстанции разъяснений п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, а также подлежащего применению на момент нахождения дела в апелляционном суде разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 1932000 руб. по товарной накладной от 03.11.2010 N 163 надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании 12 692 316 рублей задолженности по товарной накладной от 28.07.2011 N 109, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Разногласия сторон сводятся к наличию в деле двух товарных накладных от 28.07.2011 N 109 с аналогичным наименованием (полиэтилентерефталат в гранулах РАРЕТ) и количеством груза (210 000 кг), но на различные суммы - 12 692 316 рублей, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, и 14 801 094 рубля. Обе товарные накладные составлены по унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций - форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций.

Несогласие ответчика оплачивать поставленный по товарной накладной товар обусловлено тем, что изначально товар поставлен по товарной накладной на сумму 12 692 316 рублей, а товарная накладная на сумму 14 801 094 рубля является ее дубликатом, перевыставлена истцом по договоренности с ответчиком ввиду изменения курса валют.

Ввиду наличия в деле товарных накладных с аналогичными реквизитами и возражений ответчика о поставке ему товара лишь по одной накладной истцу надлежит подтвердить факт поставки ответчику 420 000 кг полиэтилентерефталата (210000 кг по товарной накладной на сумму 12 692 316 рублей и 210000 кг на сумму 14 801 094 рубля).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В п. 3.12 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара на транспорт покупателя со склада в г. Владивостоке.

Каждое лицо по смыслу статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, доказательств того, что истец фактически осуществил отгрузку транспортной компании или передал экспедитору для дальнейшей отправки ответчику 410 000 кг сырья материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле ГТД, коносамент, коммерческий инвойс подтверждают факт приобретения истцом у иностранного контрагента ПЭТ-сырья, не конкретизируют факт заказа истцом товара в том количестве, которое было поставлено ответчику в спорный период. При этом указание истцом в счетах-фактурах различных ГТД правомерность его доводов не подтверждает, учитывая односторонний характер составления счетов-фактур.

Истец в обоснование факта поставки представил 20 квитанций о приеме груза с указанием номеров контейнеров по 21000 кг в контейнере. Однако какие-либо пояснения о том, в какие именно контейнеры загружен предназначенный ответчику товар, дважды поставленный по товарной накладной N 109, истцом не даны, установить указанное из данных квитанций не представляется возможным.

Из материалов дела следует и ответчиком и третьим лицом в отзывах и в судебных заседаниях даны соответствующие пояснения о том, что в спорный период истец поставлял полиэтилентерефталат (в гранулах) двум покупателям в Свердловской области - ЗАО "АДА-Уралпласт" (г. Екатеринбург) и ООО "ТехноПромСервис" (г. Арамиль). Третье лицо по настоящему делу - ООО "Декатра-Трэйд" на основании заключенного с ответчиком договора осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание, т.е. принимало товар от транспортной компании (ООО "Трансконтейнер") и производило его передачу (выдачу) ответчику и по необходимости ООО "ТехноПромСервис".

Истец оспаривал факт поставки товара ООО "ТехноПромСервис".

Третье лицо в отзыве давало пояснения о том, что из указанных 20 контейнеров ответчику поступило 11, остальные 9 переданы транспортной компанией непосредственно ООО "ТехноПромСервис".

Апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключены заявки на организацию или осуществление вывоза контейнеров и транспортных накладных, представленных в дело третьим лицом в подтверждение обстоятельств поставки товара как ЗАО "АДА-Уралпласт", так и ООО "ТехноПромСервис".

Однако в ответ на запрос апелляционного суда истцом представлен ряд товарных накладных и счетов-фактур за 3,4 кварталы 2011 года. Среди прочих имеется счет-фактура и товарная накладная N 128 от 22.08.2011 о поставке истцом "ТехноПромСервис" 210 тонн полиэтилентерефталата в гранулах РАРЕТ, которые подтверждают письменные пояснения третьего лица в указанной части, соотносятся с приведенными им датой отгрузки и весом товара.

Помимо этого, факт поставки ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" полиэтилентерефталата ООО "ТехноПромСервис" в период с 25.11.2010 по 15.11.2011 на общую сумму 32 746 744,66 рублей в рамках имеющихся между ними договорных отношений нашел подтверждение в ходе рассмотрения арбитражного дела N А51-9336/2014, вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2014 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Имеющийся в деле акт сверки за период с 05.02.2007 по 20.01.2014, подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, содержит указание на поставку товара (расходная 108) 28.07.2011 на сумму 14 801 094 рубля, поставка 28.07.2011 на сумму 12 692 316 рублей в акте отсутствует. При этом указанный акт свидетельствует о том, что на 20.01.2014 задолженность ответчика составила 6 669 803 рубля 96 копеек, против предъявленных истцом к взысканию требований. Претензия истца, датированная 20.01.2014, и письмо ответчика на нее от 21.01.2014 содержат указание на наличие задолженности ответчика в сумме 6 669 803 рубля 96 копеек, о наличии поставленной и не оплаченной продукции на сумму 12 692 316 рубля ни одна из сторон не указала.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (утратил силу с 01.01.2013, применяется к правоотношениям сторон, учитывая дату поставки по товарной накладной N 109).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 113, применяется к правоотношениям сторон, учитывая дату спорной поставки).

Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. При этом покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (пункты 1,2 Правил).

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 7 Правил). Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) (пункт 16 Правил).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство Книга продаж должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью (пункты 17,19,27 Правил).

Апелляционным судом проанализирована бухгалтерская отчетность ответчика (книги покупок за период с июля по сентябрь 2011 года, декларация НДС за 3 квартал 2011 года, копия карточки счета 60.1 за 2014 год), из которой установлено, что общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 13 525 338 рублей (декларация), указанная сумма соответствует размеру НДС по книге покупок (5 624 312,44 рубля за период с 07.07.2011 по 31.07.2011 + 5 043 053,22 рубля за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 + 2 860 972,41 рубль за период с 01.09.2011 по 30.09.2011). В книге покупок содержится однократное указание на товарную накладную N 109 (позиция 294) на сумму 14 801 094 рубля.

В представленной истцом выкопировке из книги продаж за 3,4 кварталы 2011 года и журнала учета счетов-фактур отражены обе поставки по товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 рублей и на сумму 14 801 094 рубля. Вместе с тем, оформление указанных бухгалтерских документов не соответствует вышеприведенным Правилам, поскольку счета-фактуры занесены не в хронологическом порядке, сгруппированы по наименованиям покупателей, нарушена хронология порядка регистрации счетов-фактур NN 150, 178, 197, 198, часть счетов-фактур отсутствует (NN 113, 127, 134, 149).

Согласно книге продаж истца всего за 3 квартал 2011 года им реализовано продукции на сумму 94 953 705,46 рублей (с НДС), подлежащие уплате суммы НДС составили 14 430 344,15 рублей (продажа, облагаемая по ставке 18%), 32 253 рубля (по ставке 10%). Поставка (поставки) по товарной накладной N 109 облагаются НДС в размере 18%. Вместе с тем, согласно налоговой декларации истца по НДС за 3 квартал 2011 года (представлена истцом и налоговой инспекцией в порядке статьи 66 АПК РФ) сумма НДС по продажам, облагаемым по налоговой ставке 10%, составляет 32253 рубля и соответствует указанному в книге продаж размеру НДС, однако сумма НДС, исчисляемая по ставке 18% и, указанная в налоговой декларации в размере 11687227 рублей, существенно отличается от размера НДС по книге продаж в сторону увеличения на 2 743 117 руб. 15 копеек. Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что оборот по реализации товара на основании товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 рублей, в том числе НДС в сумме 2 257 794 рубля, не отражен в налоговой декларации за третий квартал 2011 года, представленной в налоговый орган в соответствии с правилами статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, и НДС согласно положениям статей 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы продаж в бюджет не исчислен. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии поставки товаров по товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной N 109 от 28.07.2011 на сумму 12 692 316 рублей. Во взыскании 1 932 000 руб. задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 N 163 отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем исковые требования на общую сумму 14 624 316 рублей, обоснованные поставкой товара по указанным товарным накладным, удовлетворению не подлежат.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ. При этом апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца о необходимости сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения ответчиком судебного акта, поскольку в иске отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, по правилам частей 1,5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска возмещению не подлежат (принимая во внимание факт ее уплаты в сумме, соответствующей увеличенному размеру требований), расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе подлежат взысканию с истца. В связи с тем, что апелляционная жалоба истца подана на решение суда только в части отмены обеспечения иска, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, соответственно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина по его жалобе как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-3341/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 14 624 316 рублей основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" в пользу закрытого акционерного общества "АДА - Уралпласт" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 04.08.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2015 по делу N А51-3341/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич