Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6364/15 по делу N А73-2208/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А73-2208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Павловский Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2015 N 1664;

от ответчика: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 35/52-17;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таркон" на решение от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А73-2208/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таркон"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Дегтярева Светлана Михайловна

о признании права отсутствующим

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таркон"

к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании добросовестным приобретателем

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 108; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таркон" (ОГРН 1132720001072, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кавказская, 34-4; далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 327,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:405, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 48, пом.IV (3-5; 11-14: 16-17; 25-27).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра), Дегтярева Светлана Михайловна (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено судом в одно производство с делом N А73-6803/2015, возбужденным по иску ООО "Таркон" к ОАО "Востоккредитбанк" о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 первоначальный иск удовлетворен: признано отсутствующим право собственности ООО "Таркон" на спорное помещение, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы относительно избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, а также добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве от 26.05.2010 N 08-4/2010 истец приобрел у ООО "Грант" недвижимость, которая будет создана в будущем, а именно: офисные помещения, расположенные на 4-ом этаже строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030106:0039 по ул.Дикопольцева в г.Хабаровске, с условными (строительными) номерами 32-41 строительной ориентировочной площадью 333,04 кв.м, и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Оплата по договору произведена банком в полном объеме.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

На основании договоров уступки от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 и от 20.09.2011 N 08-4/2011 право требования объекта недвижимости перешло от банка ООО "Примторг", а от последнего Дегтяревой С.М., соответственно.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу N А04-5707/2010 ОАО "Востоккредитбанк" признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Вступившими в законную силу судебными актами указанные договоры уступки права требования были признаны недействительными; в признании права собственности Дегтяревой С.М. на спорный объект отказано; данное имущество истребовано из чужого незаконного владения Дегтяревой С.М. в пользу банка (постановление Шестого арбитражного апелляционной суда от 18.06.2013 по делу N А04-5707/2010, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2014 по делу N 2-7361/13, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.04.2014 по делу N 2-135/2014).

Несмотря на указанные судебные акты Дегтярева С.М. по договору купли-продажи от 10.04.2014 N 2014/04/10 продала обществу нежилое помещение площадью 327,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:405, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 48.

Право собственности ООО "Таркон" на данный объект недвижимости зарегистрировано 18.04.2014.

Полагая, что наличие в публичном реестре данной записи нарушает вещное право банка на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении материально-правового требования и просил истребовать нежилое помещение из незаконного владения ООО "Таркон". Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства по мотиву одновременного изменения как предмета так и основания иска.

В свою очередь ООО "Таркон" предъявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости.

Рассмотрев первоначально заявленное требование по существу, арбитражный суд посчитал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является допустимым в сложившейся ситуации, а исключение из публичного реестра записи о праве ответчика на имущество восстановит нарушенное право собственности ОАО "Востоккредитбанк" так как защитит построенный объект от его дальнейшей перепродажи. К тому же суд указал на наличие у истца права реализовать и иные вещные способы защиты своего права в зависимости от обстоятельств владения объектом.

Кроме того, суд посчитал, что вопрос о добросовестности приобретателя подлежит рассмотрению в рамках виндикационного требования, и не может быть заявлен в качестве самостоятельного иска.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы в полном объеме.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в результате чего судами сделаны выводы, противоречащие установленным ими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных положений выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Защита собственника, утратившего владение над вещью, осуществляется исключительно с помощью виндикационного иска, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В спорной ситуации материально-правовой интерес банка заключается в восстановлении права собственности и обретении господства над вещью. Так, в заявлении об изменении предмета иска (т.3 л.д.1, 10) банк указывал на необходимость истребования принадлежащего ему на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.04.2014 по делу N 2-135/2014) недвижимого имущества из незаконного владения ответчика. Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил факт владения объектом, настаивал на добросовестности его приобретения.

Учитывая, что истец, не владея спорным имуществом, мог защитить свое нарушенное право только посредством предъявления виндикационного иска, суды неправомерно признали надлежащим избранный банком способ защиты нарушенного права. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о добросовестности приобретателя, на что указано во встречном иске, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены нормы процессуального права.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так как, избрав иной способ защиты права, банк фактически изменил лишь материально-правовое требование к ответчику, в то время как обстоятельства, на которых оно основано (отсутствие у ответчика вещного права на спорное имущество), остались прежними, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств и исследованию фактических обстоятельств, без выяснения которых невозможно правильно разрешить данный спор, то в такой ситуации дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактического владельца спорных помещений и в зависимости от этого, с учетом правильного толкования подлежащих применению норм материального права, дать оценку обоснованности заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А73-2208/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик