Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-4489/16

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-2208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Востоккредитбанк": Павловский Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2015 N 1664;

от ООО "Таркон": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 17.03.2016;

от соответчика и третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таркон"

на решение от 21.06.2016

по делу N А73-2208/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таркон", обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-ДВ"

о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Дегтярева Светлана Михайловна;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таркон"

к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, г. Москва, далее - ОАО "Востоккредитбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таркон" (ОГРН 1121720001072, г. Хабаровск, далее - ООО "Таркон") о признании права собственности ответчика на нежилое помещение пом. IV (3-5; 11-14: 16-17; 25-27), площадью 327,2 кв.м, с кадастровым N 27:23:0030106:405, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, отсутствующим.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра), Дегтярева Светлана Михайловна (далее - Дегтярева С.М.).

В свою очередь, ООО "Таркон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Востоккредитбанк" о признании себя добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Определением суда от 26.05.2015 указанные исковые требования объединены для рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А73-2208/2015.

Решением от 19.06.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, право ООО "Таркон" на вышеуказанный объект признано отсутствующим, в удовлетворении встречного (объединенного) требования ООО "Таркон" о признании его добросовестным приобретателем объекта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое на рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом принято заявление истца о замене первоначального требования на требование об истребовании вышеуказанного объекта из незаконного владения ООО "Таркон".

В порядке статьи 46 АПК РФ, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор спорного объекта ООО "Универсал-ДВ".

Решением от 21.06.2016 суд истребовал из незаконного владения ООО "Таркон" и из незаконного владения арендатора ООО "Универсал-ДВ" в пользу ОАО "Востоккредитбанк" нежилое помещение площадью 327,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:405, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, пом. IV (3-5; 11-14; 16-17; 25-27).

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Таркон" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что имущество приобреталось по договору с риэлтерской компанией, сведения о продаже Дегтяревой С.М. имущества получены из объявления в СМИ, в связи с чем ООО "Таркон" является добросовестным приобретателем; при этом, согласно полученной выписке на имущество на дату покупки имущества отметка о судебном споре в отношении него отсутствовала.

Полагает, что договор от 10.04.2014 отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключение того, что она совершена неправомочным отчуждателем, поскольку Дегтярева С.М. обрела статус неправомочного отчуждателя после заключения договора от 10.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" дали пояснения, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву на нее, настаивая каждый на своей позиции.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2010 между ООО "Грант" и ОАО "Востоккредитбанк" заключен договор участия в строительстве N 08-4/2010.

На основании указанного договора N 08-4/2010 от 26.05.2010 ОАО "Востоккредитбанк" приобрело право на будущую вещь - часть строящегося жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030106:0039 в виде расположенных на 4-ом этаже здания офисных помещений с условными (строительными) номерами 32-41, строительной ориентировочной площадью 333,04 кв.м, согласно планировочному решению (приложение N 2 к договору), а также соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество указанного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена объекта составляет 36 634 400 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора ООО "Грант" обязалось передать по акту приема-передачи ОАО "Востоккредитбанк" построенный по его заказу объект в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

10.11.2010 между банком и ООО "Примторг" подписан договор уступки прав требования N N 08-4/2010 банка в отношении строящегося объекта с указанными характеристиками.

Установлено, что приказами Банка России от 23.11.2010 N ОД-575, ОД-576 у банка с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу N А73-5707/2010 ОАО "Востоккредитбанк" признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 по делу N А04-5707/2010 признана недействительной сделка по списанию денежных средств в счет оплаты ООО "Примторг" за права требования по договору N 08-4/2010.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А73-3596/2011 отменено решение суда первой инстанции от 14.06.2011 и отказано в удовлетворении требований правопреемника ООО "Примторг" (ООО "Транссервис") к Управлению Росреестра о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора от 10.11.2010 уступки права требования по договору N 08-4/2010.

При этом сделка уступки права требования между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Примторг" признана судом несовершенной, также установлено, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора уступки N 08-4/2010.

Постановлением от 18.06.2013 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5707/2010 договор уступки прав от 10.11.2010 N 8-4/2010 признан недействительной сделкой в силу части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2011 в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с выпиской из ЕГРП N 01/132/2014-188 на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030106:0039 наложен арест на права требования Дегтяревой С.М. в отношении спорного объекта (с соответствующими строительно-техническими характеристиками).

Материалами дела установлено, что в период судебных разбирательств объект в составе жилого дома разрешением RU27301000-21/12 от 07.06.2012 был введен в эксплуатацию, уточнена его площадь, составлен технический и кадастровый паспорт, согласно которым определены вышеуказанные инвентарно-технические характеристики объекта как объекта недвижимости.

Также установлено, что характеристики спорного объекта формально отличаются от его строительных характеристик, что привело к различному учету одного и того же объекта в ЕГРП, а также возможности заключения сделок в обход наложенного 11.01.2011 ареста.

В частности, в период рассмотрения в различных инстанциях дела N А73-3596/2011 о понуждении Управления Росреестра совершить регистрацию уступки права требования от ОАО "Востоккредитбанк" к ООО "Примторг", последним заключен новый договор уступки права требования в отношении спорного объекта - договор N 08-4/2011 от 20.09.2011 с Дегтяревой С.М.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2013 по делу N 2-7361/13 удовлетворен иск Дегтяревой С.М., основанный на данной сделке, к ООО "Грант" о признании за Дегтяревой С.М. права собственности на спорный объект (с инвентарно-техническими характеристиками объекта как недвижимости, введенной в эксплуатацию).

В данном деле ОАО "Востоккредитбанк" к участию в деле не привлекалось.

Указанное решение суда по делу N 2-7361/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 06.06.2014); новым решением от 26.08.2014 в иске Дегтяревой С.М. о признании права собственности на спорный объект отказано.

При этом судом установлено, что договор уступки права N 08-4/2011 от 20.09.2011, равно как и договор уступки права N 8-4/2010 от 10.11.2010, является ничтожной сделкой и не влечет возникновения у Дегтяревой С.М. прав на спорный объект.

Также судом установлено, что сделка с Дегтяревой С.М. совершена в нарушение наложенного на объект ареста.

Кроме того, ранее решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2014 (вступило в законную силу 16.05.2014) по делу N 2-135/2014 удовлетворен иск ОАО "Востоккредитбанк" к Дегтяревой С.М. о понуждении передать банку права требования в отношении объекта (с соответствующими строительно-техническими характеристиками, т.1 л.д.53-55).

Вместе с тем, 10.04.2014 между Дегтяревой С.М. и ООО "Таркон" заключен договор купли-продажи N 2014/04/1, в котором указано на принадлежность Дегтяревой С.М. права на основании решения суда от 20.12.2013 по делу N 2-7361/13 (отмененного 06.06.2014) и свидетельства о регистрации права от 31.03.2014, а также на отсутствие обременений и ограничений на распоряжение имуществом, имущество свободно от прав третьих лиц (пункты 2, 3).

Пунктом 6 договора определена цена объекта - 37 134 400 рублей.

Материалами дела установлено, что оплата по договору до регистрации права собственности на объект за ответчиком (18.04.2014 согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2014 N 01/118/2014-113) не произведена.

В этот же день в Управление Росреестра представлены документы на регистрацию перехода к ООО "Таркон" права собственности на спорный объект.

Дополнительным соглашением от 24.04.2014 к договору N 2014/04/10 стороны определили график внесения платежей, согласно которому первый платеж должен был быть произведен только в августе 2014 года.

Фактически оплата за объект производилась ООО "Таркон" уже после отмены первоначального и принятия судом нового решения по делу N 2-7361/13 об отказе Дегтяревой С.М. в иске о признании права на объект, за счет заемных средств, полученных также только в августе 2014 года (договор займа от 04.08.2014, расходные кассовые ордера на получение Дегтяревой С.М. наличных денежных средств, начиная с 15.08.2014).

При повторном рассмотрении дела судом также установлено, что спорный объект сдан ООО "Таркон" в аренду ООО "Универсал-ДВ" по договору аренды N 2015/01/14-1 от 14.01.2015 на срок до 14.12.2015.

Помещение передано в аренду ООО "Универсал-ДВ" по акту приема-передачи от 14.01.2015.

При этом согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2014 N 01/118/2014-113 постановлением Благовещенского городского суда от 18.04.2014 дополнительно наложен арест на объект и с его инвентарно-техническими характеристиками, как недвижимости, введенной в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), в соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав условия договора участия в строительстве N 08-4/2010 от 26.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Востоккредитбанк" являлось участником правоотношений по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Полная оплата будущей вещи (строившегося объекта недвижимости) сторонами не оспаривается, поэтому истец имел права требования как на строящийся объект, так и на результат исполнения договора, который после завершения строительства должен был быть передан ему застройщиком с целью оформления прав собственности на основании пункта 3.11 договора N 08-4/2010.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу N 2-7361/13 установлено, что права требования ОАО "Востоккредитбанк" на спорный объект являлись предметом ряда ничтожных сделок (договоры N 8-4/2010 от 10.11.2010 г, N 08-4/2011 от 20.09.2011), первоначальное решение по этому делу отменено и вынесено новое решение об отказе Дегтяревой С.М. в иске о признании права на спорный объект.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ООО "Таркон" в приобретении ответчиком имущества, поскольку установлено, что договор N 2014/04/10 заключен в отношении имущества, которое с 2011 года находится в споре по искам банка по целому ряду судебных дел, кроме того, на имущество еще в 2011 году наложен арест.

Судом также принято во внимание то, что договор N 2014/04/10 был заключен на следующий день после оглашения резолютивной части очередного судебного акта по делу N 2-135/2014, подтвердившего незаконность каких-либо распорядительных действий Дегтяревой С.М. в отношении этого имущества, а действия сторон по передаче имущества и регистрации перехода права сопровождались значительной задержкой в оплате имущества, которая производилась только через полгода после регистрации, после того, как был отменен судебный акт о признании за Дегтяревой С.М. права собственности на спорный объект, вынесен новый судебный акт об отказе ей в иске.

При этом платежи производились за счет заемных средств, полученных только в августе 2014 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не может быть признан добросовестным, поскольку соблюдая разумную и необходимую осмотрительность, он мог получить информацию о явной недостоверности сведений пунктов 2, 3 договора N 2014/04/10.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что интересы всех участников цепочки ничтожных сделок по всем делам в судах представляла (представляет) один и тот же представитель Семенова Т.А., а также доводы истца о том, что в 2014 году Дегтярева С.М являлась директором ООО "Центрлизинг", зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО "Юмакс Инвест", в свою очередь директором которого являлась Нассонова Л.В., нынешний директор ответчика.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор (как и договоры N 8-4/2010 от 10.11.2010, N 08-4/2011 от 20.09.2011) при наличии наложенного ареста, а также при наличии принятых вышеуказанных судебных актов, является ничтожным, как заключенный со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Поэтому договор аренды также в силу части 2 статьи 168 АПК РФ признан ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением прав ОАО "Востоккредитбанк", поскольку при заключении договора аренды N 2015/01/14-1 в ЕГРП уже имелась отметка о нахождении имущества под арестом по постановлению Благовещенского городского суда от 18.04.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование ОАО "Востоккредитбанк" по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Поскольку действия ООО "Таркон" признаны судом недобросовестными, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор от 10.04.2014 отвечает признакам действительной сделки, а ООО "Таркон является добросовестным приобретателем отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции на основании установленных в процессе рассмотрения настоящего дела фактов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сделан обоснованный вывод о безвозмездности приобретения ООО "Таркон" нежилого помещения, вследствие чего имущество подлежит истребованию в пользу собственника - ОАО "Востоккредитбанк".

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы дублируют возражения и позицию ООО "Таркон", предъявленные в ходе рассмотрения спора по существу, которые судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016 по делу N А73-2208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко