Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6403/15 по делу N А24-981/2015

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А24-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 25.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А24-981/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр"

о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 и взыскании 213 561 руб. 54 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр"

к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

об обязании подписать акт сдачи-приемки работ и взыскании 247 606 руб. 57 коп.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1094101003710; далее - Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" (ОГРН - 1123668013798; далее - ООО "НТЦ-Спектр", общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0138300000413000833_179383, взыскании перечисленного аванса 61 901 руб. 64 коп. и неустойки в размере 151 659 руб. 90 коп. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015. Делу присвоен номер N А24-981/2015.

Требования мотивированы тем, что общество в установленный контрактом срок не передало истцу (заказчику) надлежащий результат порученных ему работ.

Определением суда от 13.04.2015 к производству принят иск ООО "НТЦ-Спектр" к Департаменту о взыскании 247 606 руб. 57 коп. долга по указанному выше контракту, об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Делу присвоен номер N А24-773/2015.

Определением суда от 29.05.2015 дела N А24-773/2015 и N А24-981/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А24-981/2015.

Решением от 25.08.2015 иски Департамента и ООО "НТЦ-Спектр" удовлетворены частично. В результате зачета с Департамента в пользу общества взыскано 178 276 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части исков отказано.

При этом суды исходили из того, что заказчик не доказал обоснованность отказа от приемки спорных работ, выполненных подрядчиком с просрочкой. Период начисления неустойки за просрочку работ судом скорректирован исходя из имевшей место просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) и принципа недопустимости начисления санкции за период, после выражения заказчиком утраты интереса к исполнению просроченного обязательства.

В кассационной жалобе Департамент просит решение от 25.08.2015 и постановление от 02.11.2015 отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что после мотивированного отказа от приемки работ часть замечаний обществом не устранена, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для их приемки и оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО "НТЦ-Спектр" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 заключен муниципальный контракт N 0138300000413000834_179383, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки территории "Группа смешанной жилой застройки по улице Молчанова" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат выполненных работ заказчику (далее - контракт). Объем и условия выполнения проекта планировки территории определены в техническом задании (Приложение N 1) (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 619 016 руб. 43 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ и порядок их приемки согласованы в разделе 4 контракта. Из его содержания следует, что срок начала определен с момента заключения контракта. Работы выполняются по этапам. Первый этап - эскизное предложение по проекту планировки - подрядчик обязан передать заказчику в срок до 01.03.2014. Срок согласования заказчиком эскиза не должен превышать 20 дней. После согласования подрядчик выполняет работы по разработке проекта планировки территории с учетом замечаний заказчика. Срок передачи проектной документации заказчику - не позднее 30.06.2014. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик составляет мотивированный отказ в приемке с указанием недостатков. Срок согласования заказчиком - не позднее 30 дней с момента получения проектной документации. После согласования проектной документации подрядчик обеспечивает информационное сопровождение публичных слушаний и приступает к выполнению работ по подготовке проекта межевания территории. После выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, составляется акт приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 31.01.2014 N 2699977 Департамент перечислил ответчику 61 901 руб. 64 коп. в качестве авансового платежа.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.03.2014 истец в рамках муниципального контракта выполнил работы по первому этапу работ в полном объеме.

04.08.2014 заказчиком от подрядчика получены материалы по второму этапу работу - проектная документация.

Письмом N 01-08-01/4785/14 от 04.09.2014 Департаментом направлен мотивированный отказ в приемке проекта планировок территории, в котором отражены имеющиеся замечания по проекту и указано на необходимость устранения обнаруженных недостатков в срок не позднее 01.10.2014.

ООО "НТЦ-Спектр" письмом N 425-р от 24.09.2014 направило в адрес Департамента проектную документацию, откорректированную с учетом представленных замечаний, которая получена истцом 30.09.2014.

21.10.2014 в адрес подрядчика направлено письмо N 01-08-01/5585/14, в котором заказчик указал на то, что в установленные сроки соответствующий условиям контракта и техническому заданию проект планировки не поступил, в связи с чем предложил расторгнуть муниципальный контракт.

Отказ ООО "НТЦ-Спектр" от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных им работ послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на неправомерный отказ от принятия выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по оплате работ и обязании подписать акт сдачи-приемки.

При рассмотрении возникшего спора, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что как в установленный муниципальным контрактом срок, так и на дату получения подрядчиком письма Департамента N 01-08-01/5585/14 от 21.10.2014 с предложением о расторжении контракта работы по первому этапу обществом выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 01.03.2014.

По второму этапу судами установлено, что согласно мотивированному отказу от 04.09.2014 N 01-08-01/4785/14 истцом отказано в приемке этих работ со ссылкой на наличие ряда дефектов и недоделок. При этом ООО "НТЦ-Спектр" часть замечаний заказчика признало необоснованными, в связи с чем, замечания устранило не в полном объеме.

Поскольку фактически между сторонами возник спор по поводу договорного состава объема работ и качества их выполнения, суд первой инстанции предложил сторонам назначить проведение по делу судебно-технической экспертизы. Однако от проведения экспертного исследования стороны отказались, при этом у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовала возможность проведения экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, установив, что по второму этапу в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Департамента исправленного проекта во исполнение его требований об устранении недостатков, суды пришли к верному выводу о недоказанности заказчика обоснованности отказа от приемки спорных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по второму этапу работ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Наличие повторного мотивированного отказа от приемки второго этапа работ, заявленного в ходе рабочего совещания 10.10.2014, судами из материалов дела не установлено. Данные выводы судов относительно представленных в дело доказательств судом кассационной инстанции не могут быть переоценены в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Установив фактическое исполнение контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении данной сделки в судебном порядке, что соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В части взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, что предусматривает начисление заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 151 659 руб. 90 коп. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015 в количестве 246 дней.

Учитывая, что с 24.10.2014 истцом предпринимались действия по отказу от контракта (письмо N 01-08-01/5584/2014), суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании неустойки после 24.10.2014 заявлены Департаментом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

При таких обстоятельствах, судами верно определен период начисления неустойки - с 30.06.2015 по 21.10.2014(114 дней просрочки), а также ее размер - 69 329 руб. 79 коп.

Указанная сумма учтена судами при производстве зачета требований.

Суд кассационной инстанции считает, что в результате исследования материалов дела суды дали объективную оценку представленным сторонами доказательствам, основанную на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А24-981/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева