Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-9213/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А24-981/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-9213/2015

на решение от 25.08.2015

по делу N А24-981/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр"

(ИНН 3662174396, ОГРН 1123668013798)

о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013

и взыскании 213 561,54 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр"

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

об обязании подписать акт сдачи-приемки работ,

о взыскании 247 606,57 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0138300000413000833_179383 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории "Группа смешанной жилой застройки по улице Молчанова" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, взыскании перечисленного аванса в размере 61 901,64 руб. и неустойки в размере 151 659,90 руб. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015. Делу присвоен номер N А24-981/2015.

Определением суда от 13.04.2015 к производству принят иск ООО "НТЦ-Спектр" к Департаменту о взыскании 247 606,57 руб. долга по указанному выше контракту, об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Делу присвоен номер N А24-773/2015.

Определением суда от 29.05.2015 дела N А24-773/2015 и N А24-981/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А24-981/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2015 иски Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" удовлетворены частично. В результате зачета с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" взыскано 178 276,78 руб. долга, а также 7 952,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о сдаче работ по второму этапу на основании одностороннего акта. Ссылается на протокол от 10.10.2014, в соответствии с которым на рабочем совещании в присутствии представителей ответчика было принято решение о расторжении спорного муниципального контракта в связи с не исправлением замечаний истца от 04.09.2014. Обращает внимание на письмо Общества N 423-р от 17.10.2014, в котором ответчик указывает на факт присутствия его представителей на данном совещании и несогласие с расторжением контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО "НТЦ-Спектр" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 заключен муниципальный контракт N 0138300000413000834_179383, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки территории "Группа смешанной жилой застройки по улице Молчанова" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат выполненных работ заказчику (далее - контракт). Объем и условия выполнения проекта планировки территории определены в техническом задании (Приложение N 1) (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 619 016,43 руб. (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ и порядок их приемки согласованы в разделе 4 контракта. Из его содержания следует, что срок начала определен с даты заключения контракта. Работы выполняются по этапам. Первый этап - эскизное предложение по проекту планировки - подрядчик обязан передать заказчику в срок до 01.03.2014. Срок согласования заказчиком эскиза не должен превышать 20 дней. После согласования подрядчик выполняет работы по разработке проекта планировки территории с учетом замечаний заказчика. Срок передачи проектной документации заказчику - не позднее 30.06.2014. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик составляет мотивированный отказ в приемке с указанием недостатков. Срок согласования заказчиком - не позднее 30 дней с момента получения проектной документации. После согласования проектной документации подрядчик обеспечивает информационное сопровождение публичных слушаний и приступает к выполнению работ по подготовке проекта межевания территории. После выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, составляется акт приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 31.01.2014 N 2699977 Департамент перечислил ответчику 61 901,64 руб. в счет авансового платежа.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.03.2014 истец в рамках муниципального контракта выполнил работы по первому этапу работ в полном объеме.

04.08.2014 заказчиком от подрядчика получены материалы по второму этапу работу - проектная документация.

Письмом N 01-08-01/4785/14 от 04.09.2014 Департаментом направлен мотивированный отказ в приемке проекта планировок территории, в котором отражены имеющиеся замечания по проекту и указано на необходимость устранения обнаруженных недостатков в срок не позднее 01.10.2014.

ООО "НТЦ-Спектр" письмом N 425-р от 24.09.2014 направило в адрес Департамента проектную документацию, откорректированную с учетом представленных замечаний, которая получена истцом 30.09.2014.

21.10.2014 в адрес подрядчика направлено письмо N 01-08-01/5585/14, в котором Департамент указал на то, что в установленные сроки соответствующий условиям контракта и техническому заданию проект планировки не поступил, в связи с чем предложено расторгнуть муниципальный контракт.

Отказ ООО "НТЦ-Спектр" от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных им работ послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на неправомерный отказ Департамента в принятии выполненных ответчиком работ, обратилось со встречными требованиями о взыскании долга по контракту, об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статья 760 ГК РФ).

Частью первой 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Департамента о расторжении муниципального контракта и взыскании перечисленного аванса мотивированы выполнением ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренных муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что как в установленный муниципальным контрактом срок, так и на дату получения подрядчиком письма Департамента N 01-08-01/5585/14 от 21.10.2014 с предложением о расторжении контракта работы по первому этапу Обществом выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 01.03.2014.

Относительно работ по второму этапу в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Департамента исправленного проекта во исполнение его требований об устранении недостатков.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, доработанная документация была направлена на рассмотрение заказчику согласно письму N 425-р от 24.09.2014.

В установленные контрактом сроки мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от Департамента в адрес Общества не поступало, в связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес Департамента, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия заказчиком работ по второму этапу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно выполненных/невыполненных работ, качества выполненных работ, соответствия технической заданию. Стороны отказались от назначения такой судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента в части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта, ввиду исполнения сторонами данного контракта и отсутствия разногласий по его существенным условиям. Поскольку спорные денежные средства перечислены в рамках действующего муниципального контракта, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном законом порядке, требования истца о возврате неосвоенного аванса также не обоснованы.

При этом судом правомерно отклонен довод Департамента о том, что ответчику было указано на наличие недостатков в повторно выполненном проекте в ходе рабочего совещания, проводимом 10.10.2014, поскольку протокол рабочего совещания по совместному урегулированию споров по вопросу устранения претензий-замечаний от 10.10.2014, не содержащий подписей представителей подрядчика, по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим направление мотивированного отказа в приемке работ.

Ссылка Департамента на наличие письма ООО "НТЦ-Спектр" от 17.10.2014, в котором ответчик указывает на факт присутствия его представителей на совещании, проводимом 10.10.2014, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в названном письме подрядчик указывает на то обстоятельство, что на совместном совещании архитектор ссылался, преимущественно, на неправильное составление технического задания и некомпетентность Градостроительного совета, фактически обсуждение самого проекта не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, что предусматривает начисление заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 151 659,90 руб. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015 в количестве 246 дней.

Учитывая действия истца по отказу от контракта на основании письма от 24.10.2014 N 01-08-01/5584/2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Департамента о взыскании неустойки после 24.10.2014 заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

При таких обстоятельствах, при отсутствии защищаемого субъективного права суд пришел к верному выводу о том, что неустойку следует начислять в соответствии с пунктами 4.5, 4.8 контракта с 30.06.2015 по 21.10.2014, что составляет 114 дней просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место затягивание согласования проекта со стороны заказчика. К такому выводу суд пришел с учетом пункта 4.7. контракта и представленных в дело замечаний по представленному 04.08.2014 подрядчиком проекту, которые были направлены Департаментом лишь 04.09.2014.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельство наличия вины самого истца (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушении сроков согласования проекта.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что просрочка Департамента составила 2 дня, которые подлежат исключению из периода начисления неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 30.06.2014 по 21.10.2014 с исключением 2 дней просрочки заказчика, согласно которому общая сумма неустойки составила 69 329,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Относительно встречных исковых требований общества "НТЦ-Спектр" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО "НТЦ Спектр" работ по муниципальному контракту на сумму 247 606,57 руб., суд первой инстанции на основании ст.711 ГК РФ и пункта 2.3.2 контракта правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании основного долга в размере 247 606,57 руб., составляющего стоимость выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований общества об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ второго этапа, суд правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать акт выполненных работ. В равной степени изложенное относится к требованию о признании обязательств исполненными.

В результате проведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам размер подлежащей взысканию с заказчика по встречному иску денежной суммы составил основной долг в размере 178 276,78 руб., а также 7 952,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2015 по делу N А24-981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко