Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6439/15 по делу N А51-10128/2015

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-10128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ответчика: Матвеева Н.В. - представитель по доверенности от 06.07.2015 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ПримАгро" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А51-10128/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи

И.С. Чижиков, Л.А. Бессчасная, Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское строительно-монтажное управление"

к Акционерному обществу "ПримАгро"

о взыскании 476 491 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское строительно-монтажное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной академии" (далее - ответчик) 394 620 руб. задолженности и 81 871 руб. 49 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд изменил наименование ответчика на акционерное общество "ПримАгро".

Определением от 29.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение от 29.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 30.10.2015 необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявителем оспаривается отказ суда в применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, который, он считает, истек по перечисленным причинам. При этом он сослался на ошибочную квалификацию судами спорных договоров, как аренды транспортного средства без экипажа, тогда как согласно приведенным нормам закона эти договоры должны быть признаны как перевозки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уссурийское строительно-монтажное управление" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ПримАгро" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг транспортным средством N 25 от 16.07.2012, N 28 от 02.07.2012, N 25 от 02.07.2012.

По условиям названных договоров исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт.

Пунктом 2 договоров установлено, что стоимость услуг по договору производится по договорным ценам. Расчет за оказание услуг производится по договорным ценам, которые на момент заключения договоров составляют: Уссурийск-Шимановск 110000 руб., КАМАЗ 5410 - 1240 руб., Самосвал ISUZI стоимость м/час 1470 руб. Заказчик производит оплату за фактически отработанное время, подтвержденное товарно-транспортными накладными подписанными представителем заказчика (пункты 3.4 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал во временное владение технику ответчику.

По оказанным услугам сторонами были подписаны акты N 168 от 31.07.2012, N 177 от 22.08.2012, N 167 от 31.07.2012, N 209 от 27.09.2012, N 183 от 31.08.2012 на общую сумму 904 620 руб., товарно-транспортные накладные.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных по данным трем договорам услуг, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 394 620 руб.

Претензией N 48 от 30.04.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 394 620 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по октябрь 2014, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые главой 34 параграфом 3 ГК РФ.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Как показывает проведенный в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий трех спорных договоров, они не содержат существенного условия относительно предмета аренды, в частности индивидуализации транспортных средств, позволяющих определить, какое имущество передается арендатору (гос. номер, тип, марка, год выпуска и т.д.), исходя из положений статей 642-649 ГК РФ.

Из условий данных договоров видно, что воля сторон была направлена на оказание ответчику (заказчику) услуг по предоставлению истцом (исполнителем) автотранспорта для перевозки различных грузов с оплатой за фактически отработанное время, с учетом стоимости одного машино/часа.

В связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Вместе с тем указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Судом из материалов дела было установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждается актами N 168 от 31.07.2012, N 177 от 22.08.2012, N 167 от 31.07.2012, N 209 от 27.09.2012, N 183 от 31.08.2012 на общую сумму 904 620 руб., товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, в подтверждение задолженности ответчика в сумме 394 620 руб. в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2014, который подписан со стороны ответчика без замечаний, подпись скреплена печатью данной организации.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в названном акте отсутствуют указание на дату его подписания, а также ссылки на договоры, в связи с чем указанный акт не подтверждает наличие задолженности, судом не был принят, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, однозначно подтверждающих оказание истцом услуг на общую сумму 904 620 руб., которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по октябрь 2014 по состоянию на 31.10.2014 подписан со стороны ОАО "Учсоз ПГСХА" старшим бухгалтером и заверен печатью организации.

Суду в материалы дела не были представлены доказательства того, что старший бухгалтер ОАО "Учсоз ПГСХА" не мог подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательства того, что такой акт мог быть подписан только лишь генеральным директором или главным бухгалтером.

Вместе с этим, суд не оценил указанный акт как доказательство признания ответчиком иска.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд обоснованно признал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 871 руб. 49 коп., начисленные за период с 27.03.2013 по 05.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день подачи иска в суд.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом также обоснованно.

Их расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе, на взаимоотношения по перевозке грузов, регулирующиеся главой 40 ГК РФ была отклонена ввиду ошибочного толкования норм закона и условий договора.

К правоотношениям сторон, вытекающим из указанных договоров, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

Принимая во внимание, что самый ранний акт оказанных услуг N 168 датирован 31.07.2012, а исковое заявление истцом подано 18.05.2015, суды верно признали срок исковой давности не пропущенным и основания для применения статьи 115 АПК РФ и статьи 199 ГК РФ в данном случае не нашли.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 29.07.2015 (часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отменил его согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, и при таких обстоятельствах обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, постановление от 30.10.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А51-10128/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.Н. Захаренко