Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф03-6469/15 по делу N А24-1962/2015

г. Хабаровск

11 февраля 2016 г.

Дело N А24-1962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Америна Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: Нестеренко А.Л., представитель по доверенности от 10.12.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А24-1962/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк"

о взыскании 5 375 081 руб. 36 коп.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1044100640946, ИНН 4101094524, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - ООО "Страйк") о взыскании 5 375 081 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 17.03.2015, исходя из суммы долга 20 132 961 руб. 77 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неосновательным пользованием ответчиком в спорный период денежными средствами в сумме 20 132 961 руб. 77 коп., подлежащими возврату истцу на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2014, и наличием оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 253 759 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 12.08.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 375 081 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что проценты подлежат исчислению с момента получения ответчиком денежных средств во исполнение договоров купли-продажи в связи с осведомленностью последнего о недействительности совершенных сделок по погашению задолженности по указанным договорам по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Страйк" просит постановление от 03.11.2015 отменить и оставить без изменения решение от 12.08.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда об осведомленности ответчика о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве на момент их совершения. Указывает на то, что, несмотря на факт опубликования определения суда о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" несостоятельным (банкротом), ответчик не мог предполагать об обоснованности требований указанного заявителя, а также о наличии признаков неплатежеспособности истца, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только определением суда, которое на момент совершения недействительных сделок вынесено не было. Ссылается на отсутствие на момент совершения сделок по перечислению денежных средств заявленных в судебном порядке требований иных кредиторов истца, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделок, оспоренных впоследствии истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "356 УНР" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 03.11.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2010 и 15.11.2010 ООО "Страйк" (продавец) и ОАО "356 УНР" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 28/10/2010 и N 15/11/2010, по условиям которых продавец обязуется по заявкам покупателя передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в заявке покупателя и спецификации (приложение N 1) (пункт 1.1 договоров).

Цена товара по договору от 28.10.2010 составляет 13 120 000 руб., по договору от 15.11.2010 - 7 700 500 руб. (пункт 3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 к договорам купли-продажи стороны изложили пункты 2.3 договоров в новой редакции, согласно которой покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,0250% по договору от 28.10.2010 и в размере 0,0245% по договору от 15.11.2010 за каждый календарный день за весь период пользования товаром с момента его фактического получения, т.е. с даты подписания накладной и до момента фактической оплаты, т.е. поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Установлено, что по договорам купли-продажи получен товар, начислены проценты в соответствии с пунктом 2.3 договоров и по состоянию на 22.11.2011 задолженность истца по указанным договорам составила 20 132 961 руб. 77 коп.

В дальнейшем между ООО "Страйк" (займодавец) и ОАО "356 УНР" заключен договор денежного займа N 2011022/12УНР, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 132 961 руб. 77 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора ООО "Страйк" платежным поручением от 23.12.2011 N 458 перечислило денежные средства в размере 20 132 961 руб. 77 коп. на расчетный счет ОАО "356 УНР".

Полученные по договору займа денежные средства в тот же день направлены ОАО "356 УНР" на погашение задолженности перед ООО "Страйк" по договорам купли-продажи от 28.10.2010 и от 15.11.2010, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 23.12.2011 N 1655, N 1656, N 1657, N 1658.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011 по заявлению внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. сделки истца по перечислению денежных средств указанными выше платежными поручениями в погашение задолженности по договорам купли-продажи от 28.10.2010, от 15.11.2010 признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности. С ООО "Страйк" в конкурсную массу должника - ОАО "356 УНР" взыскано 20 132 961 руб. 77 коп.

Платежными поручениями от 17.03.2015 N N 496, 497, 498, 499 ООО "Страйк" перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ОАО "356 УНР".

Считая, что ответчик с 23.12.2011 неосновательно пользовался денежными средствами в размере 20 132 961 руб. 77 коп. до момента возврата их в конкурсную массу 17.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 17.03.2015 в размере 253 759 руб. 21 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие проценты подлежат начислению только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок по перечислению истцом денежных средств во исполнение обязательств по договорам купли-продажи. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии оснований недействительности сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве ранее признания их судом недействительными.

Апелляционный суд, пересматривая решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, ООО "Страйк" не могло не проверить финансовое состояние ОАО "356 УНР" и наличие в отношении него предъявленных в судебном порядке требований иных кредиторов. Поскольку определение от 28.11.2011 о принятии заявления ООО "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" несостоятельным (банкротом) опубликовано на общедоступном сайте kad.arbitr.ru, то ответчик не мог не знать и о том, что произведенные в его пользу платежи могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, совершенные после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд указал на то, что ответчик должен был узнать об имеющихся основаниях для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве ранее признания их недействительными и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с момента получения денежных средств во исполнение договоров купли-продажи до момента их возврата истцу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011 сделки по перечислению должником - ОАО "356 УНР" денежных средств платежными поручениями от 23.11.2011 NN 1655, 1656, 1657, 1658 для погашения задолженности по договорам купли-продажи от 28.10.2010 и от 15.11.2010 признаны недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Страйк" по указанным договорам купли-продажи перед иными кредиторами ОАО "356 УНР".

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац 7 пункта 12 постановления N 63).

Между тем каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у совершенных истцом сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, в материалах дела не имеется. Не содержат выводов о недобросовестности ответчика и судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению истцом денежных средств в адрес ответчика.

То обстоятельство, что за день до перечисления спорных денежных средств ответчику во исполнение договоров купли-продажи ОАО "356 УНР" и ООО "Страйк" подписан договор денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12УНР, не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии оснований недействительности сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Напротив, предоставление денежных средств в качестве займа, может указывать на убежденность займодавца, рассчитывающего на возврат предоставленной суммы денежных средств после истечения срока займа, относительно удовлетворительного финансового состояния заемщика и об отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства).

При этом в указанном договоре займа отсутствуют сведения о том, что денежные средства предоставляются с целью погашения ранее возникших обязательств ОАО "356 УНР" перед своими контрагентами, в том числе перед ответчиком.

Кроме того, спорные платежи действительно совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" (определение от 28.11.2011), но до вынесения и опубликования определения от 28.12.2011 о введении в отношении истца процедуры наблюдения, что также не может с достоверностью устанавливать факт осведомленности ООО "Страйк" о том, что произведенные в его пользу платежи могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением.

Какие-либо доказательства (письма, запросы, уведомления), подтверждающие, что ООО "Страйк" на момент совершения спорных платежей было поставлено в известность о наличии у ОАО "356 УНР" иных кредиторов, требования которых возникли ранее требований ответчика по договорам купли-продажи от 28.10.2010 и от 15.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств ООО "Страйк", то есть с 23.12.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, установив все вышеназванные обстоятельства, правильно применив положения статей 180, 271 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении N 63, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011 в размере 253 759 руб. 21 коп.

Поскольку обжалуемое постановление от 03.11.2015 принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 12.08.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы ООО "Страйк" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ОАО "356 УНР".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А24-1962/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение от 12.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева