Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8314/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А24-1962/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

апелляционное производство N 05АП-8314/2015

на решение от 12.08.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1962/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946)

о взыскании 5 375 081 руб. 36 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель Аверьянова Г.С. по доверенности от 27.07.2015 по 31.12.2015, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", ответчик) с иском о взыскании 5 375 081,36 рублей неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 17.03.2015, исходя из суммы долга 20 132 961,77 рублей, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены на сумму 253 759,21 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленным им требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство ответчика по уплате процентов наступили с момента совершения сделок по перечислению денежных средств должнику, поскольку ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал недоказанными истцом обстоятельства осведомленности ответчика о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям ранее признания ее недействительной судом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 и 15.11.2010 ООО "Страйк" (продавец) и ОАО "356 УНР" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 28/10/2010 (далее - договор N 28/102010) и договор N 15/11/2010 (далее - договор N15/11/2010), по условиям которых продавец обязуется по заявкам покупателя передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в заявке покупателя и спецификации (приложение N1). Покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договоров).

Цена товара по договору N 28/10/2010 составляет 13 120 000 руб., по договору N 15/11/2010 - 7 700 500 руб. (пункт 3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 к договорам купли-продажи стороны изложили пункты 2.3 договоров в новой редакции, согласно которой покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,0250 % (по договору N 28/10/2010) и в размере 0,0245 % (по договору N 15/11/2010) за календарный день за весь период пользования товаром с момента его фактического получения, т.е. с даты подписания накладной и до момента фактической оплаты, т.е. поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указал истец, по договорам купли-продажи получен товар, начислены проценты в соответствии с пунктом 2.3 договоров и по состоянию на 22.12.2011 задолженность по указанным договорам составила 20132961,77 руб.

Между ООО "Страйк" (займодавец) и ОАО "365 УНР" (заемщик) 22.12.2011 заключен договор денежного займа N 2011-22/12УНР, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 132 961,77 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

На основании указанного договора ООО "Страйк" платежным поручением от 23.12.2011 N 458 перечислило денежные средства в размере 20132 961,77 руб. на расчетный счет ОАО "365 УНР".

Полученные по договору займа денежные средства в тот же день направлены ОАО "356 УНР" на погашение задолженности перед ООО "Страйк" по договорам купли-продажи N 28/10/2010 и N 15/11/2010, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 N 1655, N 1656, N 1657, N 1658 ОАО "356 УНР" на сумму 20 132 961,77 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011 по заявлению внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. сделки ОАО "356 УНР" - перечисление денежных средств платежными поручениями NN 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011 на погашение задолженности по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С ООО "Страйк" в конкурсную массу должника - ОАО "356 УНР" взыскано 20 132 961,77 руб. Восстановлена задолженность ОАО "356 УНР" перед ООО "Страйк" по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015.

Платежными поручениями от 17.03.2015 N 496, N 497, N 498, N 499 руб. ООО "Страйк" перечислило на расчетный счет ОАО "356 УНР" 20132961,77 руб.

Полагая, что ответчик с 23.12.2011 по 17.03.2015 неосновательно пользовался денежными средствами в размере 20 132 961,77 руб., перечисленными ему платежными поручениями N 1655, N 1656, N 1657, N 1658, до момента возврата в конкурсную массу ОАО "356 УНР" - 17.03.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В связи с чем, несмотря на ненадлежащую формулировку предъявленного требования, учитывая очевидность преследуемого ОАО "356 УНР" материально-правового интереса, суд обоснованно установил, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства (которые истец именует неосновательным обогащением), начисленных на сумму неосновательного обогащения, правовая природа которых определена в статьях 395, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, только за период с 23.01.2015 по 17.03.2015 в сумме 253759,21 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что такие проценты могут быть начислены только с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными платежей во исполнение договоров купли-продажи, поскольку только с этого момента кредитор должен был узнать об имеющихся основаниях недействительности оспоримых сделок.

Однако указанный вывод апелляционный суд находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как видно из определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011, сделки по перечислению должником денежных средств платежными поручениями NN 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010 признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Страйк" по договорам купли-продажи перед иными кредиторами должника. При этом указанные перечисления были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве истца (Определение о принятии заявления ООО "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" банкротом вынесено 28.11.2011).

Более того, из материалов дела следует, что за день до перечисления спорных денежных средств ответчику во исполнение договоров купли-продажи ОАО "356 УНР" и ООО "Страйк" подписан договор денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12УНР, в соответствии с которыми ООО "Страйк" перечислило ОАО "356 УНР" займ в общей сумме 20132961,77 рублей платежным поручением N 458 от 23.12.2011.

Таким образом, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, ООО "Страйк" не могло не проверить финансовое состояние ОАО "356 УНР", учитывая размер передаваемых по договору займа денежных средств, и наличие в отношении последнено предъявленных в судебном порядке требований иных кредиторов. Поскольку определение от 28.11.2011 о принятии заявления ООО "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" банкротом 30.11.2011 опубликовано на общедоступном сайте kad.arbitr.ru, ответчик не мог не знать, что произведенные в его пользу истцом платежи могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Страйк" должно было узнать о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, с момента получения денежных средств во исполнение договоров купли-продажи.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денег ответчиком, то есть с 23.12.2011 по дату возврата денежных средств - 17.03.2015, исходя из размера неосновательного обогащения 20132961,77 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения решения - 8,25 % годовых.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, коллегия признает его верным, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5375081,36 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению, исковые требования ОАО "356 УНР" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (в сумме 2000 рублей) и апелляционной жалобе (в сумме 3000 рублей) относятся на ответчика, недоплаченная истцом госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2015 по делу N А24-1962/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страйк" в пользу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" 5 375 081 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страйк" в доход федерального бюджета 47 875 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев