Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф03-6393/15 по делу N А59-4903/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2016 г.

Дело N А59-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ОАО "РЖД": Шигапова Ю.А., представитель по доверенности от 15.07.2015 N 618

от ОАО "СахМП": Коткина А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 N 1783

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А59-4903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А.Назарова, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", пароходство; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) о взыскании убытков в размере 67 975 рублей 20 копеек.

В обоснование иска общество "РЖД" ссылалось на то, что пароходство нарушило сроки доставки груза (в прямом смешанном сообщении), вследствие чего общество "РЖД", как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Поскольку частично общий срок доставки груза нарушен пароходством, образовавшиеся у общества "РЖД" убытки должны быть взысканы с пароходства на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что судами неправомерно не приняты доводы общества о непринятии пароходством к перевозке грузов, о чем были составлены акты общей формы, которые отражены в передаточных ведомостях (графа 11 передаточной ведомости формы ГУ-41 (ГУ-41а) Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333-р). Отмечает, что представителем ответчика без возражений подписаны передаточные ведомости по накладным NN ЭР798926, ЭР799006, ЭР889653, ЭР889802, ЭР889728, ЭТ109919, ЭТ219025, ЭТ219008, ЭТ218817, ЭТ215765, ЭТ215345, ЭТ385098, ЭТ380733, ЭТ214887, ЭТ385065, ЭТ292492, ЭТ219029, ЭТ219034, ЭТ219015, отражающие акты общей формы, которые также были направлены в адрес ОАО "СахМП", каких-либо возражений от пароходства не поступало. Приводит доводы о том, что по условиям Узлового соглашения (пункт 5.4) техническая провозная способность пароходства составляет 26 вагонов, однако согласно представленным нотисам за 05.11.2012 и 11.12.2012 техническая провозная способность парома не выполнялась, однако суды не дали данным обстоятельствам оценки. Полагает, что суды не имели законных оснований для оценки возражений ответчика о неблагоприятных погодных условиях, помешавших морскому перевозчику соблюсти нормативные сроки доставки груза, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении требований о взыскании пеней, то есть в рамках дела N А73-2832/2013 Арбитражного суда Хабаровского края. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СахМП" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 09.08.2013 по делу N А73-2832/2013 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в сумме 221 155 руб. 08 коп., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 7423 руб.10 коп.

Платежным поручением N 5546 от 10.10.2012 ОАО "РЖД" перечислило ОАО "ПГК" 665 221 руб. 74 коп., из которых: 228 578 руб. 18 коп. по решению суда по делу N А73-2832/2013.

Считая, что просрочка доставки вагонов по накладным: N ЭР798926 (2 дня - 3 398 руб. 94 коп.); N ЭР799006 (2 дня - 3 398 руб. 94 коп.); N ЭР889653 (5 дней - 8 599 руб. 05 коп.); N ЭР889802 (5 дней - 8 599 руб. 05 коп.); NЭР889728 (5 дней - 8 599 руб. 05 коп.); N ЭТ109919 (3 дня - 7 592 руб. 13 коп.); N ЭТ219025 (5 дней - 2 029 руб. 95 коп.); N ЭТ219008 (5 дней - 2 029 руб. 95 коп.); N ЭТ218817 (5 дней - 2 029 руб. 95 коп.); N ЭТ215765 (5 дней - 2 718 руб.); N ЭТ215345 (4 дня - 5 293 руб. 08 коп.); N ЭТ385098 (3 дня - 1 397 руб. 52 коп.); N ЭТ380733 (3 дня - 1 437 руб. 75 коп.); N ЭТ214887 (6 дней - 2 795 руб. 04 коп.); N ЭТ385065 (2 дня - 931 руб. 68 коп.); N ЭТ292492 (4 дня - 1 623 руб. 96 коп.); N ЭТ219029 (4 дня - 1 623 руб. 96 коп.); N ЭТ219034 (5 дней - 1 847 руб. 25 коп.); N ЭТ219015 (5 дней - 2 029 руб. 95 коп.) произошла по вине морского перевозчика - ОАО "СахМП", а оплаченные истцом на основании судебного решения по делу N А73-2832/2013 Арбитражного суда Хабаровского края пени в размере 67 975 руб. 20 коп. являются убытками, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных нарушением убытков. При этом данное лицо должно доказать наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-2832/2013, суды пришли к выводу о неправомерности заявленного в регрессном порядке требования о возмещении убытков к морскому перевозчику, поскольку пароходством сроки доставки грузов не нарушены.

Так судами из материалов дела установлено, что согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной - морским перевозчиком, передаточные ведомости предъявлены ОАО "РЖД" морскому перевозчику:

- по накладной N ЭР798926 вагон N 52087616 прибыл на ж.д. станцию Холмск 22 октября 2012 года, где простаивал по 31 октября 2012 года. 31 октября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9177. Данный вагон на ж.д. станцию Ванино 01 ноября 2012 года;

- по накладной N ЭР799006 вагон N 52078805 прибыл на ж.д. станцию Холмск 22 октября 2012 года, где простаивал по 31 октября 2012 года. 31 октября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9178. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 01 ноября 2012 года;

- по накладной N ЭР889653 вагон N 52396082 прибыл на ж.д. станцию Холмск 27 октября 2012 года, где простаивал по 05 ноября 2012 года. 05 ноября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9278. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 06 ноября 2012 года;

- по накладной N ЭР889802 вагон N 52449808 прибыл на ж.д. станцию Холмск 27 октября 2012 года, где простаивал по 05 ноября 2012 года. 05 ноября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9277. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 06 ноября 2012 года;

- по накладной N ЭР889728 вагон N 52434859 прибыл на ж.д. станцию Холмск 27 октября 2012 года, где простаивал по 05 ноября 2012 года. 05 ноября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9276. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 06 ноября 2012 года;

- по накладной N ЭТ109919 вагон N 52432812 прибыл на ж.д. станцию Холмск 26 ноября 2012 года, где простаивал по 02 декабря 2012 года. 02 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10117. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 03 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ219025 вагон N 52049806 прибыл на ж.д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10167. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 12 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ219008 вагон N 52691813 прибыл на ж.д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10179. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 12 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ218817 вагон N 52108420 прибыл на ж.д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10168. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 12 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ215765 вагон N 52167905 прибыл на ж.д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10166. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 12 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ215345 вагон N 52550191 прибыл на ж.д. станцию Холмск 02 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10267. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ385098 вагон N 52149903 прибыл на ж.д. станцию Холмск 07 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10332. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ 380733 вагон N 52578499 прибыл на ж.д. станцию Холмск 02 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ214887 вагон N 52158052 прибыл на ж.д. станцию Холмск 01 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ385065 вагон N 52442787 прибыл на ж.д. станцию Холмск 02 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 13 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ292492 вагон N 52079720 прибыл на ж.д. станцию Холмск 07 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10238. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ219029 вагон N 52066347 прибыл на ж.д. станцию Холмск 07 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10237. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

- по накладной N ЭТ219034 вагон N 52436805 прибыл на ж.д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 12 декабря 2012 года. 12 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10199. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 13 декабря 2012 года;

- из дорожной ведомости N ЭТ219015 следует, что вагон N 52149655 прибыл на ж.д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 12 декабря 2012 года. 12 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10200. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 13 декабря 2012 года.

В соответствии с Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) срок доставки грузов морским транспортом в каботаже при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск составляет 4 суток.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что морским перевозчиком сроки доставки грузов не нарушены.

При этом, отклоняя доводы истца о простаивании вагонов по причине отказа морского перевозчика от их приемки, суды установили следующее.

Пунктом 5.4. Узлового соглашения от 19.09.2012 техническая провозная способность морского перевозчика составляет 26 вагонов.

Пунктом 1 Технологии сдачи-приемки вагонов на паромной переправе Ванино-Холмск-Ванино, которая является Приложением N 1 к Узловому соглашению от 19.09.2012 г. установлено, что не позднее, чем за 8 (восемь) часов до подхода парома в порт Холмск, морской перевозчик направляет станции и агенту нотис о предполагаемом времени подхода парома, содержащий информацию о количестве вагонов, предполагаемых к накатке на паром.

Согласно пункту 4 Технологии сдачи-приемки вагонов на паромной переправе Ванино-Холмск-Ванино является Приложением N 1 к Узловому соглашению, железнодорожный перевозчик формирует плеть из вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении к дальнейшей перевозке. Включение вагона в плеть служит для морского перевозчика надлежащим подтверждением того, что указанные вагоны в техническом отношении пригодны к дальнейшей перевозке.

В адрес истца от ответчика в установленном порядке поступили нотисы.

При этом из копий натурных листов, приложенных к сводным передаточным ведомостям на все перевозимые вагоны на конкретном пароме, составленных работниками станции следует, что количество предъявленных вагонов соответствует данным сводной передаточной ведомости (а также заявленного нотиса), данные листы не содержат в себе сведений о предъявлении ответчику иных вагонов, и равно о том, что в их приемке было отказано.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В представленных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы в связи с отказом морского перевозчика от приемки вагонов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные обществом "РЖД" акты общей формы не могут являться надлежащими доказательствами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А59-4903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов