Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф03-129/16 по делу N А24-1021/2015

г. Хабаровск

11 февраля 2016 г.

Дело N А24-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Виктора Сергеевича на решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А24-1021/2015 Арбитражного суда Камчатского края

По иску индивидуального предпринимателя Доценко Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304410511100020, ИНН 410500131545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатинвестпроект" (ОГРН 1044100943061, ИНН 4102008084, место нахождения: 684090, Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон Центральный, 28, офис 29)

о взыскании 1 427 986 руб. 30 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Доценко Виктор Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатинвестпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 427 986 руб., в том числе 427 986 руб. - стоимость переданного на реализацию товара по договору комиссии от 09.06.2010 и 1 000 000 руб. - неустойка за непредоставление отчета по указанному договору.

При этом размер неустойки уже уменьшен истцом самостоятельно (всего неустойка составила 1 689 279 руб. 41 коп.)

Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности передачи товаров на реализацию именно по договору комиссии от 09.06.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2010 между предпринимателем (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара.

Договором предусмотрено, что комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров: постельного белья, ковров, ковровых покрытий (пункт 1.1); товар передается партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях также устанавливается минимальная цена продажи единицы товара, срок реализации, а также случаи и порядок возврата товара (пункт 1.2 договора); комиссионер обязан реализовать товар на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях (пункт 2.1.3); по результатам реализации каждой партии комиссионер обязан предоставлять комитенту отчеты не позднее семи дней с даты реализации (пункт 2.1.5 договора); в случае непредставления комитенту отчета комиссионер уплачивает неустойку в размере 0,3 % от цены партии товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора); договор действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

По накладным от 15.07.2010 N 308, от 15.07.2010 N 309, от 15.07.2010 N 310, от 09.09.2010 N 441, от 09.09.2010 N 442, от 09.09.2010 N 443, от 10.09.2010 N 449, от 10.09.2010 N 450, от 10.09.2010 N 451, от 30.09.2010 N 501, от 01.10.2010 N 504 истцом ответчику передан товар.

Указывая, что отчеты по его реализации не представлены, истец заявил требования о возмещении стоимости такого товара, а также неустойки за непредставление в установленный срок отчета, основываясь на статьях 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по договору комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истцом не доказаны передача ответчику товара именно в рамках договора комиссии от 09.06.2010. Вследствие этого суды признали неправильной квалификацию требований, основанной на нормах о договоре комиссии.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора от 09.06.2010 дополнительные соглашения, в которых по условиям договора, должны быть согласованы количество и ассортимент товара, его цена.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Оценивая представленные в материалы дела накладные, суды не установили из их содержания, что товар, указанный в них, передавался во исполнение договора комиссии.

При этом суд первой инстанции не усмотрел возможности самостоятельно квалифицировать требования истца по иным правовым нормам, поскольку исходя из фактических обстоятельств, изложенных в иске, истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара и пени, основанное именно на договоре комиссии.

Довод жалобы о том, что совокупность документов (накладных, счетов, платежных поручений, доверенностей на имя Коваленко Л.Н. и Лисовицкого О.А.) свидетельствует о передачи товара именно в соответствии с договором комиссии, подлежит отклонению, поскольку из названных документов не следует утверждаемый истцом факт.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций переоценке, к чему сводятся доводы кассационный жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., вместо 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А24-1021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева