Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8631/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А24-1021/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Виктора Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8631/2015

на решение от 05.08.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1021/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Доценко Виктора Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатинвестпроект"

о взыскании 1 427 986 руб. 30 коп.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доценко Виктор Сергеевич (далее - ИП Доценко, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатинвестпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 427 986 руб. стоимости переданного на реализацию товара по договору комиссии от 09.06.2010 и 1 000 000 руб. неустойки за непредоставление отчета по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Доценко обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что не подтверждена передача товаров по договору комиссии от 09.06.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ИП Доценко (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара.

Договором предусмотрено, что комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров: постельного белья, ковров, ковровых покрытий (пункт 1.1); товар передается партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В дополнительных соглашениях также устанавливается минимальная цена продажи единицы товара, срок реализации, а также случаи и порядок возврата товара (пункт 1.2 договора); комиссионер обязан реализовать товар на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях (пункт 2.1.3); по результатам реализации каждой партии комиссионер обязан предоставлять комитенту отчеты не позднее семи дней с даты реализации (пункт 2.1.5 договора); в случае непредставления комитенту отчета комиссионер уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены партии товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора); договор действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

По накладным от 15.07.2010 N 308, от 15.07.2010 N 309, от 15.07.2010 N 310, от 09.09.2010 N 441, от 09.09.2010 N 442, от 09.09.2010 N 443, от 10.09.2010 N 449, от 10.09.2010 N 450, от 10.09.2010 N 451, от 30.09.2010 N 501, от 01.10.2010 N 504 истцом ответчику передан товар.

Указывая, что отчеты по его реализации не представлены, истец заявил требования о возмещении стоимости такого товара, основываясь на статьях 990, 999 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору комиссии.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказаны, передача ответчику товара именно в рамках договора комиссии от 09.06.2010, и факт того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре комиссии и условиями договора от 09.06.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между сторонами договор от 09.06.2010 как договор комиссии, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ.

Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В то же время, в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора от 09.06.2010 дополнительные соглашения.

Из содержания товарных накладных не следует, что товар передавался во исполнение указанного договора, иных доказательств позволяющих сделать такой вывод также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие доказательств передачи товара на условиях именно договора комиссии, требования истца со ссылкой на статьи 990, 998, 999 ГК РФ и разъяснениях пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" удовлетворению не подлежат.

Поскольку наличие правоотношений сторон по договору комиссии по товару, поименованному в товарных накладных, предоставленных в дело, не доказано, во взыскании договорной неустойки за непредставление отчета отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что спорный договор является договором комиссии и на неисполнение ответчиком условий договора, не опровергая по существу выводы суда о недоказанности передачи спорного товара именно в рамках договора от 09.06.2010, в связи с чем не принимаются во внимание коллегией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 по делу N А24-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев