Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф03-280/16 по делу N А51-1945/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2016 г.

Дело N А51-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Чукова К.Е. - Рыжикова А.О., представитель по доверенности от 11.06.2015 N 25 АА 1503451

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-1945/2013 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: С.Б. Култышевым, Д.А. Глебовым, С.М. Синициной

по иску индивидуального предпринимателя Чукова Константина Евгеньевича

к администрации города Владивостока

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Чуков Константин Евгеньевич (ИНН 253600902980, ОГРН 304253732400161; место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гризодубовой, д. 71, кв. 140; далее - предприниматель Чуков К.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на здание торгового центра, строительный адрес: г. Владивосток, ул. Русская, 30.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 исковые требования предпринимателя Чукова К.Е. удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда от 15.07.2013 отменить ввиду не привлечения её к участию в деле как заинтересованного в исходе настоящего спора лица.

Определением апелляционного суда от 02.12.2015 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 02.12.2015, инспекция подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой со ссылкой на часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 42, часть 1 статьи 257, часть 2 статьи 259 АПК РФ просит его отменить, поскольку полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чукова К.Е. просил определение апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного определения от 02.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекция к участию в настоящем деле не привлечена.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что обжалуемым решением суда от 15.07.2013 непосредственно затрагиваются права и обязанности инспекции. Выводы относительного этого названный судебный акт не содержит.

В этой связи апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе об обратном, являются следствием неверного толкования норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

При таких обстоятельствах причины для отмены определения от 02.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-1945/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова