Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-220/16 по делу N А59-144/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А59-144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Дедова В.П. - Агаметов А.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 N 23 АА 4676503

от ответчика: индивидуального предпринимателя Спицына А.И. - Меркушев С.Б., представитель по доверенности б/н от 22.10.2015

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Варваштяна С.О. - Агаметов А.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 65 АА 0332351

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича на решение от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А59-144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицина, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича

к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан", индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 275 426 руб. 19 коп.

Индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Павлович (далее - предприниматель Дедов В.П.) на основании статей 421, 425, 610, 621, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее - предприниматель Спицын А.И.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 275 426 руб. 19 коп., возникшего от использования нежилых помещений за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 26.01.2015 и от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество), индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович (далее - предприниматель Варваштян С.О.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Дедов В.П., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, с учетом уточнения, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что протокол общего собрания участников ООО "ТЦ "Океан" от 19.04.2013 не является доказательством, свидетельствующим об устной договоренности о владении и пользовании всеми участниками ООО "ТЦ "Океан" соответствующими частями здания.

Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что с 2007 года все здание торгового центра находилось в аренде либо у предпринимателя Дедова В.П., либо у предпринимателя Варваштяна С.О., что подтверждается договорами аренды от 02.01.2007 N 001, от 02.01.2009 N 001 и от 02.01.2010 N 001, поскольку из их содержания этого не следует.

Отмечает, что договор аренды от 01.01.2011 N 002, заключенный между предпринимателем Варваштяном С.О. и обществом, не является надлежащим доказательством ввиду признания его ничтожным в рамках дела N А59-3184/2015.

В этой связи предприниматель Дедов В.П. приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между участниками ООО "ТЦ "Океан" сложились отношения относительно распоряжения помещениями торгового центра.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Спицына А.И. поступило заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду нарушения части 1 статьи 277 АПК РФ, так как кассационная жалоба не имеет оригинала подписи предпринимателя Дедова В.П., подпись истца выполнена с помощью изображения его подписи (факсимиле).

Данное заявление рассмотрено кассационным судом и отклонено, исходя из следующего. Действительно, настоящая кассационная жалоба подписана способом факсимильного воспроизведения подписи предпринимателя Дедова В.П. Вместе с тем, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", изложенные заявителем доводы не принимаются, поскольку в судебное заседание явился и принимал в нем участие представитель подателя кассационной жалобы с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии с действующим законодательством. Поэтому правовые основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения у суда округа отсутствовали.

В отзыве предприниматель Спицын А.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения. В свою очередь, предприниматель Варваштян С.О. в отзыве согласился с позицией предпринимателя Дедова В.П., изложенной в жалобе.

В судебном заседании представители предпринимателей Дедова В.П., Варваштяна С.О., Спицына А.И., поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной и жалобе и отзывах на неё, дав суду пояснения.

ООО "ТЦ "Океан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 23.07.2015, постановления от 03.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения в суд настоящим иском, Дедов В.П., Спицын А.И. и Варваштян С.О. являлись участниками ООО "ТЦ "Океан".

Обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии 65-АА N 103341 на праве собственности принадлежит здание торгового центра "Океан", литер А, этажность 2, подземная этажность 1, площадь 3 249,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, кадастровый номер 65:01:0703 002:0068:64:401:001:100941720, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2005 сделана запись регистрации N 65-01/9/2005-268.

Между обществом (собственник) и предпринимателем Дедовым В.П. (управляющий) заключен договор от 02.01.2011 N 001 о сдаче в аренду указанного выше объекта недвижимости, сроком его действия до 25.12.2011.

Пунктом 4.4. названного договора предусмотрена его возможность пролонгации при наступлении определенных условий.

Акт передачи имущества арендатору не составлялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013 установлено возобновление договора на неопределенный срок (статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ), в связи с чем заключенный в последующем между обществом и предпринимателем Спицыным А.И. договор аренды от 28.08.2012 N 2828 этого же здания признан недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ.

Посчитав, что предприниматель Спицын А.И. во время действия договора от 02.01.2011 N 001 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 незаконно извлекал доход от сдачи части нежилых помещений в здании торгового центра в аренду третьим лицам, предприниматель Дедов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование доводов истца и ответчика доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в частности протокол общего собрания участников общества от 19.04.2013, в соответствии с которым участниками общества подтверждено, что все они на протяжении всего периода деятельности общества знали и заключали договоры аренды на здание торгового центра с одним или тремя предпринимателями, делив при этом торговые площади, и в дальнейшем заключали от своего имени договоры субаренды в равных долях с небольшими отклонениями, а также договоры аренды, заключенные ООО "ТЦ "Океан" с участниками общества, договоры субаренды, заключенные последними с третьими лицами, кроме того, приняв во внимание письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, установили, что между участниками ООО "ТЦ "Океан" - Дедовым В.П., Спицыным А.И., Варваштяном С.О., сложились взаимоотношения по определению между ними порядка использования спорного имущества.

Так, судами указано, что, начиная с 2004 года, между участниками общества сложились отношения, при которых здание торгового центра было разделено на три части, соответствующие размеру их долей в уставном капитале общества. При этом за каждым участником признана возможность сдавать в аренду третьим лицам часть помещений в указанном здании, отвечающую размеру доли, получая за это арендную плату. Впоследствии с 2007 года в целях содержания здания стали оформляться договоры аренды поочередно с одним из участников общества, при этом фактически все здание оставалось в пользовании всех участников общества.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предпринимателем Дедовым В.П. не доказан в силу статьи 65 АПК РФ факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без наличия правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов, вытекающих из оценки доказательств: протокола общего собрания участников ООО "ТЦ "Океан" от 19.04.2013, договоров аренды от 02.01.2007 N 001, от 02.01.2009 N 001 и от 02.01.2010 N 001, договора аренды от 01.01.2011 N 002, подлежат отклонению, так как в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А59-144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко