Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8254/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А59-144/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича,

апелляционное производство N 05АП-8254/2015

на решение от 23.07.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича (ИНН 650900047730, ОГРНИП 307231819400015, дата государственной регистрации: 13.07.2007)

к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (ИНН 650100717777, ОГРНИП 304650128900130, дата государственной регистрации: 15.10.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан", индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 275 426 рублей 19 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича: представитель Самойлович Ю.А. по доверенности от 18.06.2015 на три года, паспорт, от индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича: представитель Меркушев С.Б. по доверенности от 22.10.2015 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Павлович (далее - ИП Дедов В.П., истец), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее - ИП Спицын А.И., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 275 426 рублей 19 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015 и от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан") и участник ООО "ТЦ "Океан" - индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович (далее - ИП Варваштян С.О.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 на основании статьи 132 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление ИП Спицына А.И. к ИП Дедову В.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Дедов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что протокол общего собрания участников ООО "ТЦ "Океан" от 19.04.2013 не является доказательством, свидетельствующим о владении и пользовании всеми участниками ООО "ТЦ "Океан" соответствующими частями здания Торгового центра "Океан" на основании устной договоренности. Считает, что с 2007 года все здание Торгового центра "Океан" находилось в аренде либо у ИП Дедова В.П. либо у ИП Варваштян С.О., что подтверждается договорами аренды N 001 от 02.01.2007, N 001 от 02.01.2009 и N 001 от 02.01.2010. Отмечает, что отношения между участниками ООО "ТЦ "Океан" всегда оформлялись в письменном виде, а не на основании устной договоренности. Полагает, что договор аренды N 002 от 01.01.2011 не является надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, поскольку был оспорен в рамках дела N А59-3184/2015. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что между участниками ООО "ТЦ "Океан" отсутствует сложившийся обычай делового оборота по пользованию всеми участниками общества нежилыми помещениями Торгового центра "Океан".

В судебном заседании 29.10.2015 представитель ИП Дедова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Спицына А.И. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "ТЦ "Океан", ИП Варваштян С.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дедов В.П., Спицын А.И. и Варваштян С.О. являются участниками ООО "Торговый центр "Океан", а также имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65-АА N 103341 ООО "Торговый центр "Океан" на праве собственности принадлежит нежилое здание Торговый центр "Океан", литер А, этажность 2, подземная этажность 1, площадь 3 249,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, кадастровый номер 65:01:0703 002:0068:64:401:001:100941720, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2005 сделана запись регистрации N 65-01/9/2005-268.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание "Торговый центр "Океан", расположенное в г.Южно-Сахалинске по ул.Ленина,131, здание состоит из подвала, первого этажа и второго этажа. Как следует из экспликации к поэтажному плану строения, в подвале, 1-ом и 2-ом этажах расположены торговые площади (основные и вспомогательные).

Между ООО "Торговый центр "Океан" (собственник) и ИП Дедовым В.П. (управляющий) 02.01.2011 заключен договор N 001 о сдаче в аренду здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, на срок до 25.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013 по иску ООО "Торговый центр "Океан" к ИП Спицыну А.И., третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра по Сахалинской области, Варваштян С.О., Дедов В.П., о признании недействительным договора аренды этого же здания N 2828 от 28.08.2012, установлено, что после истечения срока, на который заключен договор аренды от 02.02.2011, начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям предыдущего договора.

Полагая, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 незаконно извлекал прибыль от сдачи в аренду третьим лицам нежилых помещений, расположенных в торговом центре "Океан", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 275 426 рублей 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленный исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ИП Дедов В.П. мотивировал тем, что ИП Спицын А.И. в отсутствие у него на то правовых оснований в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 сдавал в аренду третьим лицам часть нежилых помещений Торгового центра "Океан", которые находились в аренде у истца. В связи с чем, от сдачи в аренду нежилых помещений ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 20 275 426 рублей 19 копеек. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договор аренды N 001 от 02.01.2011, согласно которому в указанный период арендатором здания торгового центра являлся ИП Дедов В.П., а также решение суда от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013, согласно которому договор аренды с ИП Спицыным А.И. этого же здания N 2828 от 28.08.2012 признан недействительным.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что, между участниками общества существовала устная договоренность о предоставлении права каждому из них сдавать в аренду торговую площадь торгового центра, примерно соответствующую размеру его фактической доли в уставном капитале ООО "Торговый центр "Океан". Для каждого учредителя размер такой площади соответствовал 1/3 доли в уставном капитале каждого из участников. Учредители в этой пропорции брали на себя затраты, связанные с эксплуатацией помещений и территории торгового центра "Океан", расходы, связанные с ремонтом, охраной и покрытием других затрат. При этом договор аренды по очереди заключался на все здание с одним из участников общества.

В подтверждение доводов ответчик представил следующие доказательства:

- протокол общего очередного собрания участников ООО "Торговый центр "Океан" от 19.04.2013, согласно которому участники общества подтвердили, что все участники общества на протяжении всего периода деятельности общества знали и заключали договоры аренды на здание торгового центра с одним или тремя индивидуальными предпринимателями (ИП Спицын А.И., ИП Варваштян С.О., ИП Дедов В.П.), делив при этом торговые площади и дальше от своего имени заключали договоры субаренды в равных долях + небольшие отклонения;

- договор N 001 от 02.01.2007 между ООО "Торговый центр "Океан" и ИП Варваштян С.О. о сдаче здания торгового центра в управление (фактически арендные отношения) на период до 31.12.2007, а также аналогичные договоры с ИП Дедовым В.П. N 001 от 02.01.2009 на период до 31.12.2009, N 001 от 02.01.2010, на период до 31.12.2010;

- письменные пояснения ИП Дедова В.П. и ИП Варваштяна С.О., которые были приобщены к материалам арбитражного дела N А59-435/2013 и из которых следует, что между всеми участниками общества ( Варваштян С.О., Дедов В.П., Спицын А.И.) существовала взаимная договоренность об условном разделе торговых площадей нежилого здания на три части, каждая из которых закреплялась на праве аренды за конкретным участником общества пропорционально его доли в уставном капитале общества или в равных долях за каждым участником, и о стоимости аренды этих площадей, которую участники общества обязались оплачивать ООО "Торговый центр "Океан" за владение и пользование соответствующей площадью торговых площадей. Словесное выражение участниками общей воли на заключение и исполнение рассматриваемых договоров аренды выражалось конклюдентными действиями всех участников общества по заключению данных сделок, длительному исполнению условий этих сделок, отсутствием с 2004 по 2013 годы между участниками общества или обществом и его участниками каких-либо судебных споров по поводу владения и пользования торговыми площадями торгового центра "Океан". Права и законные интересы общества или его участников не нарушались;

- договор N 002 от 01.01.2011 между ООО "Торговый центр "Океан" и ИП Варваштяном С.О. аренды нежилых помещений общей площадью 406 кв.м. по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,131 на срок до 26.12.2011, акт приема-передачи и план-схему передаваемых в аренду помещений, доказательства исполнения данного договора сторонами, в том числе и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2012 по делу NА59-4913/2011 о взыскании с ЗАО "Герастрой" в пользу ИП Варваштяна С.О. неосновательного обогащения за пользование в 2011 году помещением, которое передано ИП Варваштяну С.О. в аренду.

Также истцом и ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенных ИП Дедовым В.П., ИП Спицыным А.И., ИП Варваштяном С.О., о передаче в субаренду другим пользователям нежилых помещений торгового центра "Океан". При этом, судом установлено, что сдаваемые в субаренду помещения индивидуализированы; помещения, сдаваемые одним участником общества, не совпадают с помещениями, сдаваемыми другим участником общества. Конфликта интересов в этой части не имеется.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что с 2004 года между участниками ООО "Торговый центр "Океан" сложились отношения, при которых здание торгового центра "Океан" разделено на три части, соответствующие размеру доли участника, при этом за каждым участником общества признана возможность сдавать в аренду третьим лицам часть помещений в здании торгового центра, отвечающую размеру доли в уставном капитале, и получать за это арендную плату. В последующем (с 2007 года) в целях содержания здания торгового центра стали оформляться договоры аренды поочередно с одним из участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды данного здания, при этом фактически здание оставалось в пользовании всех участников общества.

Таким образом, коллегией выявлен сложившийся между участниками ООО "ТЦ "Океан" порядок осуществления корпоративных прав в отношении имущества, принадлежащего обществу, который фактически отвечает принципам реализации прав участников общей долевой собственности и направлен на прямое получение прибыли участниками ООО "ТЦ "Океан" от распоряжения имуществом общества.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, то есть правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного отношения в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами в отдельном документе, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычай делового оборота как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Таким образом, обычай является правилом поведения, широко применяемым в какой-либо области деятельности, в то время как в рассматриваемом деле указанный выше порядок реализации корпоративных прав в отношении имущества, принадлежащего обществу, сложился только между участниками ООО "ТЦ "Океан" (Спицыным А.И., Дедовым В.П. и Варваштяном С.О.) и не характерен для иных обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное обстоятельство не является основание для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 002 от 01.01.2011 признан недействительным решением суда по делу N А59-3184/2015 и не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, коллегией отклоняется, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу (23.07.2015), спор по делу N А59-3184/2015 еще не был разрешен.

Между тем коллегия отмечает, что факт признания указанного договора недействительным сам по себе не опровергает установленного судом сложившегося порядка пользования помещениями здания торгового центра участниками общества. Более того, в решении от 14.08.2015 по делу N А59-3184/2015 Арбитражный суд Сахалинской области установил факт заключения Варваштяном С.О. договоров аренды помещений с юридическими лицами и предпринимателями, в том числе, являющимися ответчиками по делам N N А59-4913/2011, А59-4897/2011, А59-2355/2011 о взыскании в пользу ИП Варваштяна С.О. задолженности по арендной плате, независимо от действительности или недействительности договора аренды N 002 от 01.01.2011, что лишь подтверждает наличие вышеуказанной договоренности между участниками общества.

Не опровергает наличие данной договоренности и возражения Спицына А.И. к протоколу общего собрания участников ООО "ТЦ "Океан" от 19.04.2013, которые (относительно рассматриваемого вопроса) касаются лишь того обстоятельства, что общество заключало договор аренды не одновременно со всеми, а с каким-либо одним учредителем, каждый предприниматель после уплаты налогов самостоятельно распоряжался своими доходами.

Таким образом, принимая во внимание поведение сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что у участников общества было общее понимание заведенного ими порядка распоряжения помещениями здания торгового центра, что позволяет разрешить настоящий спор в соответствии с выработанными сторонами правилами.

Кроме того, учитывая сложившуюся между участниками общества практику реализации корпоративных прав участников общества в отношении спорного недвижимого имущества общества и возможность получения дохода путем сдачи соответствующей части нежилых помещений в аренду, коллегия усматривает в действиях истца по предъявлению настоящего иска признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания п.2 статьи 1, п.1 статьи 9, п.3 статьи 10 ГК РФ следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статье 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Коллегия отмечает, что Дедов В.П. вопреки сложившимся взаимоотношениям между участниками настоящего спора обратился в суд с иском о взыскании с ИП Спицына А.И. неосновательного обогащения. При этом аналогичного иска к третьему участнику общества (ИП Варваштян С.О.) истец не предъявлял.

Апелляционная коллегия поддерживает критическую оценку данную судом первой инстанции отзыву ИП Варваштяна С.О. на иск, так как отзыв противоречит представленным ответчиком доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без наличия на то у ответчика правовых оснований отсутствует.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов настоящего искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 по делу N А59-144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка