Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6332/15 по делу N А04-2872/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А04-2872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Солодилова А.В., Камалиевой Г.А.

при участии

от ОАО "РЖД": Донова А.Н., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 77АБ 6388553; Черпаков Д.В., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 77АБ 6388569

от ОАО "Коммунальные системы БАМа": Плюхина В.В., представитель по доверенности от 05.11.2015 N 51; Ширшова О.А., представитель по доверенности от 22.09.2015 N 41

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А04-2872/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа", муниципальному образованию Город Тында в лице городской администрации

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды

о взыскании 956 505 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, место нахождения: 676280, г. Тында, ул. Привокзальная, 1; далее - ОАО "КС БАМа") и к муниципальному образованию город Тында в лице городской администрации (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29, далее - администрации) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, составляющих стоимость тепловой энергии в размере 699 728 руб. 33 коп., фактически поставленной истцом в отсутствие договора для нужд приготовления горячей воды в период с 24.10.2014 по 25.12.2014 (с учетом привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статьей 46, 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - Комитет).

Решением суда от 24.07.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить, а требования истца удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае по смыслу подлежащих применению пунктов 20, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" потребление поставляемой ОАО "РЖД" тепловой энергии в спорный период осуществлялось именно ОАО "КС БАМа" для целей подготовки (производства) им горячей воды в центральном тепловом пункте, переданном последнему администрацией по концессионному соглашению от 30.09.2010 N 3 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.07.2014 N 4). При этом заявитель жалобы считает необоснованными утверждения судов о том, что истец оказывает населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению и получает за это соответствующую плату, поскольку эти обстоятельства существовали лишь до спорного периода.

ОАО "КС БАМа" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик отмечает, что он выполняет только функции сетевой организации, обеспечивающей доставку коммунальных ресурсов до конечных потребителей.

От администрации и Комитета отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражали представители ОАО "КС БАМа" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом представители сторон ответили на вопросы суда и пояснили, что до рассматриваемого периода истец действительно получал плату за горячее водоснабжение с населения, независимо от того, что спорным тепловым пунктом он никогда не владел. Впоследствии, начиная с момента передачи теплового пункта ответчику и до настоящего времени плата за горячее водоснабжение, со слов представителей, не вносится населением ни истцу, ни ответчику ввиду некачественности поставляемого коммунального ресурса.

Администрация и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 2288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячего водоснабжения потребителям на территории города Тынды, в том числе в пределах микрорайона Таежный.

Наряду с этим согласно заключенному между Комитетом и ОАО "КС БАМа" соглашению от 30.09.2010 N 3, поименованному сторонами концессионным, ответчик принял на себя обязательства за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого указаны в разделе 2 соглашения, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Города Тында, а также осуществлять деятельность, указанную в пункте 8.1 данного соглашения, с использованием переданных ему Комитетом объектов в целях производства, передачи и распределения холодной (питьевой) воды; передачи и распределения горячей воды; передачи и распределения тепловой энергии; удаления и очистки сточных вод на территории г. Тынды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2014 N 4 к названному соглашению в состав переданного ОАО "КС БАМа" имущества включены центральный тепловой пункт микрорайона Таежный (ЦТП с теплообменниками) площадью 270,4 кв.м, а также наружные сети тепло- и водоснабжения, право муниципальной собственности на которые подтверждено выданными свидетельствами о регистрации от 04.04.2014 N 28АА 868469 и от 22.01.2014 N 28АА 750523.

В ходе проведенного представителями ОАО "РЖД" обследования указанных объектов составлен акт от 22.12.2014 о бездоговорном потреблении ОАО "КС БАМа" тепловой энергии, используемой им для нагрева холодной воды в теплообменниках ЦТП.

При этом согласно показаниям приборов учета, отраженным в акте осмотра, за период с 24.10.2014 по 25.12.2014 на спорном тепловом пункте осуществлена подготовка горячей воды в объеме 5 725 куб.м, для чего по расчетам истца необходимо было затратить тепловую энергию в количестве 354,95 Гкал, стоимость которой составила 699 728 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в результате неправомерных действий ОАО "КС БАМа" по использованию принадлежащей ОАО "РДЖ" тепловой энергии без заключения соответствующего договора энергоснабжения, последнему были причинены убытки на указанную сумму, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков (как ОАО "КС БАМа", так и администрации) обязанности по отплате поставляемой истцом тепловой энергии, потребителями которой данные лица не являются.

Так арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, а также проанализировав существующую системы (схему) централизованного горячего водоснабжения, пришли к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у ответчика - ОАО "КС БАМа" статуса ресурсоснабжающей организации, производившей и поставлявшей населению микрорайона Таежный в спорный период горячую воду, а также факты получения данным ответчиком с потребителей платы за такую коммунальную услугу.

Не усматриваются такие функции и из условий заключенного между Комитетом и ОАО "КС БАМа" соглашения от 30.09.2010 N 3, во исполнение которого спорный тепловой пункт был передан ответчику.

Напротив, как установили суды и не опровергнуто истцом, в соответствии с действующим до настоящего времени постановлением Мэра города Тынды от 18.04.2011 N 947 "Об определении жилого помещения, уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры которого соответствуют средним условиям в муниципальном образовании города Тында" обеспечение населения коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению возложено на структурное подразделение ОАО "РЖД", а холодное водоснабжение и водоотведение обеспечивается за счет ОАО "КС БАМа" (с учетом состоявшейся реорганизации).

Более того, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2013 N 288-пр/в для ОАО "РЖД" утвержден тариф на 2014 год на горячую воду (закрытая система горячего водоснабжения) и согласно представленным в дело квитанциями, выставляемым собственникам жилых помещений, именно истец получал плату за оказанные населению услуги горячего водоснабжения, что также подтвердили представители заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в силу пункта 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, в тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения включены расходы на такие компоненты как холодная вода и тепловая энергия, то суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости теплоэнергии, затраченной на производство горячей воды, плату за потребление которой он получал непосредственно от граждан, проживающих в микрорайоне Таежный.

Данные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства того, что ОАО "КС БАМа" производило в спорном тепловом пункте горячую воду, поставляло ее населению и получало за это соответствующую плату, в материалах дела отсутствуют.

По этим причинам судом кассационной инстанции не принимаются приведенные заявителем в жалобе ссылки на нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку оснований для их применения в данной конкретной ситуации у судов не имелось.

Помимо этого суды также приняли во внимание то, что согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 09.10.2014 N 133, письму структурного подразделения истца от 15.10.2014 N 4795 и протоколу совещания от 10.12.2014, состоявшегося при Мэре города Тынды, в спорный период истец прекратил приобретение у ответчика холодной воды для целей ее подогрева и дальнейшей поставки населению микрорайона Таежный, а потребители не оплачивали в тот же период услуги горячего водоснабжения ввиду некачественности данного коммунального ресурса.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом к ответчикам требований об оплате тепловой энергии, факт использования которой для производства горячей воды в целях поставки населению в спорный период достоверно не подтвержден. Само по себе наличие права муниципальной собственности на спорный тепловой пункт также не является достаточным основанием для взыскания заявленных убытков с администрации в отсутствие доказательств незаконности ее действий (бездействия).

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска ОАО "РЖД" признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконности выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, касаются фактической стороны спора и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов доказательств по делу, оснований для иной оценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами при рассмотрении настоящего допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А04-2872/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 70 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014 N 518018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева