Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-154/16 по делу N А73-1743/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А73-1743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО СП "Аркаим" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;

от Центральной энергетической таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А73-1743/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, тгп Ванино, ул. Молодежная, 14)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

третье лицо: Центральная энергетическая таможня (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, место нахождения: 107842, г. Москва, ул. Комсомольская площадь, 1 А)

о признании незаконными и отмене решений и требований

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отменить решения Ванинской таможни о классификации товара от 25.12.2014 и требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2015.

Определением суда от 01.07.2015 Ванинская таможня заменена на ее правопреемника - Хабаровскую таможню (далее - таможенный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ).

Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме, классификационные решения Ванинской таможни от 25.12.2014, равно как и требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2015 признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЦЭТ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что ввезенный обществом товар не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в товарной позиции 2712 ТН ВЭД, поскольку в данную товарную позицию включается твердый парафин, с содержанием масел менее 0,75 %; ввезенный товар - "Эмульсия восковая (парафиновая), содержание синтетического парафина от 40,00% до 40,80%..." - относится к товарной позиции 3405 по процентному содержанию парафина. Заключение таможенного эксперта ЭКС регионального ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.05.2010 N 2123/2010, на которое ссылается декларант, полагает недопустимым доказательством по данному делу.

Хабаровская таможня в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационного инстанции доводы кассационной жалобы ЦЭТ поддержала в полном объеме.

Общество и таможенный орган отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя Хабаровской таможни, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2012 ООО "Аркаим" в 2012 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Эмульсия восковая (парафиновая) с содержанием масел 0,71%, содержание синтетического парафина 40,40%, водородный показатель 8,50 РН, плотность 0,9555 г/см, молекулярная масса - 338, стабильность эмульсии (40,20), EMOL WAX 40", который задекларировало по различным таможенным декларациям, в том числе и по 11 спорным. Товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС по товарной подсубпозиции 2712 20 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

В качестве документов, подтверждающих код ТН ВЭД ТС обществом представлены сертификаты анализа производителя товара "Nam Yong Oil Chemical" (Корея).

В ходе камеральной проверки, проведенной ЦЭТ в 2014 году, выявлено нарушение определения декларантом классификационного кода ТН ВЭД ТС 2712 20 900 0 (эмульсия восковая (парафиновая) с уплатой ставки ввозной таможенной пошлины - 5%. По мнению таможни, ввезенные товары следует классифицировать по классификационному коду ТН ВЭД ТС по товарной подсубпозиции - 3405 90 900 0 (полироли, мастики и аналогичные средства для ухода за мебелью, полами и прочими изделиями из дерева - прочие) со ставкой таможенной пошлины на даты декларирования товаров - 15,0%.

По результатам проверки ЦЭТ оформлен акт от 02.12.2014, на основании которого Ванинской таможней приняты решения о классификации товаров от 25.12.2014 N N РКТ-10711000-14/000029, РКТ-10711000-14/000030, РКТ-10711000-14/000031, РКТ-10711000-14/000032, РКТ-10711000-14/000033, РКТ-10711000-14/000034, РКТ-10711000-14/000035, РКТ-10711000-14/000036, РКТ-10711000-14/000037, РКТ-10711000-14/000038, РКТ-10711000-14/000039, в соответствии с ТН ВЭД, и ввезенные товары классифицированы таможней по коду 3405 90 900 0.

Таможенная стоимость товаров определена по ставке 15%, по всем 11 ДТ доначислены таможенные платежи в общей сумме 989 998,81 руб. и в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2015 N N 10711000/140115/01, 10711000/140115/02, 10711000/140115/03, 10711000/140115/04, 10711000/140115/05, 10711000/140115/06, 10711000/140115/07, 10711000/140115/08, 10711000/140115/09, 10711000/140115/10, 10711000/140115/11.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о классификации товаров и требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010 Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 - 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным решением Совета Евразийского экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Правила).

Согласно Правилам 2 (б) - Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В соответствии с Правилом 3 - В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно Правила 4 - Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В избранной обществом подсубпозиции 2712 20 900 0 товарной позиции 2712 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар: "Вазелин нефтяной; парафин, воск нефтяной микрокристаллический, гач парафиновый, озокерит, воск буроугольный, воск торфяной, прочие минеральные воски и аналогичные продукты, полученные и в результате синтеза или других процессов, окрашенные и неокрашенные: - парафин с содержанием масел менее 0,75 мас. %: -- парафин синтетический с молекулярной массой 460 и более, но не более 1560, -- прочий".

Общество при декларировании "эмульсии восковой (парафиновой) для производства ДСП марки "EMOL WAX 40" руководствовалось описанием товара в ТН ВЭД ТС, сертификатом анализа производителя товара от 29.12.2011 N R-1122901, в котором указано общее содержание сухого остатка восковой эмульсии - более 40 % и маслянистость - 0,71 %, а также Правилами интерпретации ТН ВЭД.

В избранной таможней товарной подсубпозиции 3405 90 900 0 товарной группы 3405 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар: "Ваксы и кремы для обуви, полироли и мастики для мебели, полов, автомобильных кузовов, стекла или металла, чистящие пасты и порошки и аналогичные средства (в том числе бумага, вата, войлок или фетр, нетканые материалы, пористые пластмассы или пористая резина, пропитанные или покрытые такими средствами), кроме восков товарной позиции: -- прочие".

Судом из материалов дела установлено, что спорные решения Ванинской таможни о классификации товара основаны на выводах акта таможенной проверки Центральной энергетической таможни от 02.12.2014 N 10006000/400/021214/А0026, из которого следует, что эмульсия восковая (парафиновая) для производства ДСП марки "EMOL WAX 40" подлежит классификации по коду 3405 90 900 0 ТН ВЭД ТС вместо заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС 2712 20 900 0. При этом эти выводы основаны на служебной записке Отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Центральной энергетической таможни от 17.10.2014 N 12-07/586.

Также судами установлено, обществом в 2010 году уже ввозился полностью идентичный товар по контракту от 07.05.2009, заключенному с той же фирмой "СР Трейдинг Ко., ЛТД", Корея, задекларированный по ГДТ N 10711020/110310/0000510 по коду ТН ВЭД 2712 20 900 0. По факту декларирования по постановлению Ванинской таможни была проведена экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦКТУ г.Владивосток от 11.05.2010 N 2123/2010 представленный на исследование образец товара по ГДТ N 10711020/110310/0000510 эмульсия восковая (парафиновая) код 2712 20 900 0 ТН ВЭД является водной дисперсией парафина, стабилизированной добавлением поверхностно-активных веществ, содержащей (42 +/- 1) % масс. диспергированных компонентов. Дисперсии с аналогичным качественным составом используются в деревообрабатывающей и бумажной промышленности для придания материалам водоотталкивающих свойств.

В этой связи до проведения проверки ЦЭТ в 2014 году у таможни не возникало сомнений по поводу неправильной классификации товара по коду 2712 20 900 0 ТН ВЭД.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая описание товара в декларациях, обоснование необходимости изменения заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС служебной запиской должностного лица ЦЭТ, суд пришел к выводам о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность классифицировать спорный товар по коду ТН ВЭД ТС по товарной подсубпозиции 2712 20 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%,.

Поэтому выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.

Таким образом, проанализировав описание товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар следует отнести к товарной субпозиции 2712 20 900 0, поэтому решения таможенного органа от 25.12.2014 N N РКТ-10711000-14/000029, РКТ-10711000-14/000030, РКТ-10711000-14/000031, РКТ-10711000-14/000032, РКТ-10711000-14/000033, РКТ-10711000-14/000034, РКТ-10711000-14/000035, РКТ-10711000-14/000036, РКТ-10711000-14/000037, РКТ-10711000-14/000038, РКТ-10711000-14/000039 о классификации спорного товара, являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, требования от 14.01.2015 N N 10711000/140115/01, 10711000/140115/02, 10711000/140115/03, 10711000/140115/04, 10711000/140115/05, 10711000/140115/06, 10711000/140115/07, 10711000/140115/08, 10711000/140115/09, 10711000/140115/10, 10711000/140115/11 выставленные таможней на основании неправомерных решений о классификации товара нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, изложенным в апелляционной жалобе, получили правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А73-1743/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина