Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-41/16 по делу N А51-8460/2015

г. Хабаровск

15 февраля 2016 г.

Дело N А51-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Бекетовой Н.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Шмелёвой Е.А. по доверенности от 04.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А51-8460/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальквота" (ОГРН 1072507001082, ИНН 2507229391, место нахождения: 692132, Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Ленина, 76-218)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне (ОГРНИП 310250607600019, ИНН 250611352860)

о взыскании 1 138 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальквота" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании на основании договоров беспроцентного займа от 21.01.2015, от 25.02.2015, от 23.03.2015 задолженности в сумме 1 138 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на заключение договоров Фроловым Игорем Викторовичем без надлежащих полномочий. Настаивает на том, что она добросовестно уведомила Общество об отмене доверенности на представителя Фролова И.В. и о прекращении его полномочий. Ссылается на отсутствие в деле доказательств одобрения ею спорных сделок, а также уведомления ее истцом о заключении данных сделок либо о поступивших на ее расчетный счет денежных средств в пометкой "по договорам займа". Полагает, что из материалов дела не следует, что Предпринимателем получены спорные денежные суммы, так как расчетным счетом в ОАО "Россельхозбанк" также распоряжался Фролов И.В., действующий по отмененной доверенности. Отмечает, что действия Фролова И.В. причинили ей существенный вред. Находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим нормы процессуального права. Считает, что суду следовало привлечь Фролова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, судом исследовалась выписка из ОАО "Россельхозбанк", согласно которой поступившие на расчетный счет Фроловой Е.С. денежные средства имели указание о их поступлении по договорам займа, эти средства в дальнейшем израсходованы на погашение кредитных обязательств самой Фроловой Е.С. Считает, что ответчик своими действиями одобрил сделки займа, при этом не представил доказательств совершения необходимых действий в связи с отзывом доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные к кассационной жалобе документы - копии писем от 16.01.2015 и от 30.01.2015, почтовой квитанции от 16.01.2015, распечатки с сайта "Почта России" подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления (эти документы приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в первой инстанции).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договорами беспроцентного займа от 21.01.2015, 25.02.2015 и 23.03.2015 между Обществом как займодавцем и Предпринимателем (заёмщиком) в лице Фролова И.В., действующего по доверенности 25 АА N 1165585 от 06.12.2013, удостоверенной нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края Зинковской О.А., от имени и в интересах Предпринимателя (далее - Договоры), предметом которых является передача займодавцем денежных средств заемщику и обязанность последнего вернуть займодавцу суммы займа в сроки и порядке, предусмотренные данными Договорами (пункт 1.1).

Обусловленные договорами суммы - 723 000 руб., 80 000 руб. и 335 000 руб. соответственно, перечислены Обществом на счет Предпринимателя, открытый в ОАО "Россельхозбанк", в подтверждение чему представлены платежные поручения от 21.01.2015, от 28.01.2015, от 24.02.2015, от 25.02.2015, от 23.03.2015.

Предприниматель в установленный договорами срок заёмные средства не возвратил и претензию о возврате оставил без ответа и удовлетворения, в результате чего задолженность на его стороне суммарно составила 1 138 000 руб.

При установленных обстоятельствах, правильно применив положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды двух инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по Договорам.

Факт поступления денежных средств на свой счет, сумму поступления и то, что эти средства не возвращены Обществу, Предприниматель не отрицает. Несогласие ответчика с результатом разрешения спора основывается на том, что Договоры от имени Предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом.

Приведенные в этой связи доводы о том, что в Договорах от имени заёмщика выступил Фролов И.В. по доверенности 25 АА N 1165585 от 06.12.2013 при том, что до подписания Договоров, а именно 02.09.2014 доверенность на указанного представителя Предпринимателем отменена с удостоверением этой отмены нотариусом (факт отмены доверенности доказан), заявлялись в судах двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно не приняты в качестве влияющих на обязанность ответчика возвратить заёмные средства.

Так, в обжалуемых судебных актах правильно указано на заключенность Договоров от имени Предпринимателя и возникновение обязанности возвратить полученные суммы на стороне последнего, учитывая положения статей 432, 807 ГК РФ и реальный характер договора займа, а также факт поступления перечисленных Займодавцем во исполнение Договоров сумм с отметкой о их заёмном характере на счет, принадлежащий Предпринимателю, с дальнейшим расходованием поступивших средств на нужды самого Предпринимателя.

Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о том, что истец на момент подписания Договоров не обладал и не должен был обладать информацией о прекращении доверенности, выданной Предпринимателем на имя Фролова И.В. - почтовое отправление об отмене доверенности до 04.06.2015 Общество не получало по независящим от него причинам; соответствующая публикация в официальном издании не размещалась. При таких обстоятельствах правомерна ссылка суда на пункт 2 статьи 189 ГК РФ, согласно которому если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся существа спорных взаимоотношений, не опровергают выводы судебных инстанций при том, что условий для несогласия с этими выводами по материалам дела не выявлено.

В частности, позиция ответчика по вопросам: о своевременном уведомлении Общества о прекращении полномочий Фролова И.В., о неполучении спорных сумм ввиду распоряжения счетом неполномочным представителем - документально не подтверждена при том, что по результатам оценки совокупности документов судами двух инстанций сделаны обратные выводы по названным вопросам и оснований считать произведенную оценку неполной не имеется.

Вопрос о прямом одобрении сделок при том, что подтвержден факт зачисления требуемых истцом сумм на счет ответчика во исполнение заёмного обязательства и эти суммы не возвращены, не влияет на результат разрешения спора. Предлагаемый ответчиком результат (отказ в иске) ведет к формированию на его стороне неосновательного обогащения и ущемлению права заимодавца на возврат предоставленного, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил уведомления в адрес Предпринимателя о заключении Договоров и об их исполнении (о перечислении денежных средств), не принимается, поскольку согласно действующим нормам права возникновение обязательства по возврату денежных средств не связано с таким уведомлением. Фактическое поступление денежных средств на счет ответчика при том, что информация о том, кем перечислена сумма и основания для зачисления отражалась по счету и ответчик как владелец счета имел доступ к такой информации, могло обусловить выбор дальнейших действий получателем, а при фактическом получении и непринятии мер к отказу от поступлений, что имело место в спорном случае, повлекло обязанность возвратить полученную сумму как заёмную по истечении срока заимствования.

Доводы Фроловой Е.С. о том, что действия Фролова И.В. причинили ей существенный вред, не подлежат оценке, поскольку сторонами спорных взаимоотношений являются Общество и Предприниматель, в рамках рассмотренного спора значимым являлись вопросы о факте получения ответчиком от истца денежных средств и их возврате, оценка действий Фролова И.В. в настоящем деле не осуществлялась. По этим же причинам, учитывая также положения статьи 51 АПК РФ, не принимается мнение ответчика о необходимости привлечения Фролова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается, поскольку данное процессуальное действие в силу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, при этом суд обосновал причину отклонения заявленного ответчиком ходатайства. Оснований для вывода о том, что отклонение соответствующего ходатайства привело к принятию неправильного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А51-8460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов