Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8460/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-8460/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-8460/2015

на решение от 31.07.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-8460/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальквота"

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне

о взыскании 1 138 000 рублей,

при участии:

от истца: Бекетова Н.В. по доверенности от 22.05.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Шмелева Е.А. по доверенности от 04.08.2015 на три года, паспорт, лично Фролова Е.С., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальквота" (далее по тексту - истец, ООО "Дальквота") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Фролова Е.С.) о взыскании денежных средств в размере 1 138 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем, по мнению апеллянта, лишил его возможности представить дополнительные доказательства и озвучить правовую позицию. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не получены доказательства в части установления перечня лиц, которые осуществляли перечисление платежей от имени ООО "Дальквота" на расчетный счет предпринимателя Фроловой Е.С. и списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя Фроловой Е.С., с приложением документов, подтверждающих их полномочия (доверенность, копии образцов подписи на банковских карточках, выданные ЭЦП, приказы о назначении ответственных лиц и другое), что имеет важное значение для выяснения фактических обстоятельств дела. Полагает также, что суду первой инстанции следовало привлечь И.В. Фролова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу спора апеллянт указал, что доверенность, на основании которой заключены спорные договоры займа, отменена 02.09.2014, доказательства одобрения данных сделок отсутствуют. Ссылается также на отсутствие документов, подтверждающих уведомление ответчика о заключённых сделках, либо уведомление Банка о поступивших на счёт денежных средствах с отметкой "по договорам займа". Пояснил, что расчётным счётом, на который поступили спорные денежные средства, также распоряжался И.В. Фролов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ООО "Дальквота" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела ответ на претензию от 27.04.2015 с конвертом, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.01.2015, 25.02.2015 и 23.03.2015 ООО "Дальквота" (займодавец) и Фролов И.В., действующий по доверенности 25 АА N 1165585 от 06.12.2013, удостоверенной нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края Зинковской О.А., от имени и в интересах предпринимателя Фроловой Е.С., на аналогичных условиях подписаны договоры беспроцентного займа.

В соответствии с условиями указанных договоров займа заимодавец принял обязательство передать в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик, в свою очередь, обязалась вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 1.4 договоров.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.01.2015 на сумму 323 000 рублей, N 5 от 28.01.2015 на сумму 70 000 рублей, N 12 от 24.02.2015 на сумму 330 000 рублей, N 13 от 25.02.2015, N 16 от 23.03.2015, на общую сумму 1 138 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При заключении от имени предпринимателя Фроловой Е.С. договоров займа от 21.01.2015, 25.02.2015, 23.03.2015 Фролов И.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности N 25 АА N 1165585 от 06.12.2013, выданной нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края Зинковской О.А.

02.09.2014 (то есть до заключения спорных договоров займа) указанная доверенность отменена ответчиком, заявление об отмене доверенности нотариально удостоверено тем же нотариусом.

Согласно части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из смысла названных норм следует, что доверитель обязан осуществлять контроль за деятельностью лица, которому выдана доверенность.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2015 Фролов И.В. поставлен в известность об отмене доверенности N 25 АА N 1165585 от 06.12.2013, выданной нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края Зинковской О.А.

Также согласно почтовой квитанции от 16.01.2015 N 27834 предприниматель Фролова Е.С. направила в адрес истца уведомление об отмене доверенности на имя Фролова И.В. (почтовый идентификатор N 69009082181921).

Между тем из информации, размещенной на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), следует, что почтовое отправление с номером внутрироссийского почтового идентификатора 69009082181921, которым предприниматель Фролова Е.С. направила истцу заявление об отмене доверенности, адресату не вручалось, в связи с чем право истца на надлежащее вручение ему корреспонденции было нарушено, и оснований считать, что уведомление не было получено истцом по причинам, зависящим от него самого (статья 165.1 ГК РФ), не имеется.

ООО "Дальквота" в суд апелляционной инстанции представлен ответ Фроловой Е.С. от 27.04.2015 на претензию истца, из которого истцу стало достоверно известно об отмене доверенности, при этом данный ответ получен истцом лишь 04.06.2015.

При этом коллегия отмечает, что ответчик, учитывая невозможность, согласно ее пояснениям, уведомить Фролова И.В. об отмене доверенности, не получив уведомление о вручении потового отправления в адрес ООО "Дальквота" (почтовая квитанция от 16.01.2015 N 27834), действуя разумно и осмотрительно, имела возможность сделать публикацию об отмене доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, в соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ, однако этого ею сделано не было.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления истца об отмене доверенности на дату заключения спорных договоров займа в материалах дела отсутствуют. Фролов И.В. был уведомлен об отмене доверенности в письменной форме только 30.01.2015, доказательств уведомления его ранее данной даты в материалах дела также не имеется, что свидетельствует о том, что на дату подписания договора займа от 21.01.2015 ни займодавец, ни поверенный не были уведомлены об отмене доверенности, а на дату заключения договоров займа от 25.02.2015 и от 23.03.2015 об отмене доверенности не было извещено ООО "Дальквота".

На основании вышеизложенного права и обязанности из договоров займа от 21.01.2015, 25.02.2015, 23.03.2015, приобретенные в результате действий Фролова И.В., сохраняют силу для Фроловой Е.С.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, в связи с чем является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения предпринимателем Фроловой Е.С. заемных средств в сумме 1 138 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету: 40802-810-8-5407-0000066 за 20.01.2015 - 23.03.2015, свидетельствующему о перечислении спорных сумм именно на личный расчётный счёт ответчика - предпринимателя Фроловой Е.С. Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель) и размер денежных средств, поступивших на ее расчетный счет, ответчик, действуя разумно и добросовестно, и, полагая, что она не связана с истцом договорными обязательствами, в рамках которых на ее счет от него поступают заемные денежные средства, должна была возвратить данные средства, подтвердив тем самым отсутствие намерения их получать.

При этом в выписке по лицевому счету прямо указано, что денежные средства поступили по спорным беспроцентным договорам займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие по договорам, были сняты с расчетного счета Фроловым И.В., имевшим доверенность на распоряжение счетом предпринимателя, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая фактическое перечисление истцом денежных средств по договорам займа и отсутствие в деле доказательств уведомления банка об отмене доверенностей на имя Фролова И.В., что является риском самого ответчика.

Кроме того, данный довод противоречит выписке по лицевому счету Фроловой Е.С. за период 20.01.2015 - 23.03.2015.

Согласно данной выписке денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на нужды самой Фроловой Е.С., в том числе, на оплату страховых взносов, погашение кредита по кредитным договорам от 28.12.2011, 30.08.2011, факт заключения которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пунктов 1.4 договоров заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.04.2015.

Поскольку денежные средства в указанной сумме ответчиком возвращены не были, вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 1 138 000 рублей является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно был извещен о дата предварительного и судебного заседаний, в связи с чем имел достаточно времени для подготовки и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Предприниматель Фролова Е.С., заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновала какие именно дополнительные доказательства, опровергающие позицию истца, могли быть предоставлены в случае отложения судебного разбирательства, равно как не представило таких доказательств апелляционному суду.

Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в предварительном судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не получены доказательства в части установления перечня лиц, которые осуществляли перечисление платежей от имени ООО "Дальквота" на расчетный счет предпринимателя Фроловой Е.С. и списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя Фроловой Е.С., с приложением документов, подтверждающих их полномочия (доверенность, копии образцов подписи на банковских карточках, выданные ЭЦП, приказы о назначении ответственных лиц и другое), что имеет важное значение для выяснения фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем судом первой инстанции исследована выписка, истребованная из ОАО "Россельхозбанка", в соответствии с которой следовало, что поступившие денежные средства на расчётный счёт предпринимателя Фроловой Е.С. были перечислены во исполнение договоров беспроцентного займа от 21.01.2015, от 25.02.2015, от 23.03.2015.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не был лишён возможности в самостоятельном порядке затребовать данное доказательство в отношении принадлежащего ему расчётного счёта, что сделано ответчиком не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответствующего ходатайства о привлечении И.В. Фролова к участию в деле ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-8460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка