Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-116/16 по делу N А51-11435/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-11435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская": Собода А.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 20;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" на решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А51-11435/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ОГРН 1032500528895, ИНН 2502027401, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, оф. 27; далее - общество, ООО "Птицефабрика Уссурийская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - налоговый орган, инспекция) от 12.03.2015 N 136/2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, обществу в удовлетворении требований отказано, так как суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления инспекции недействительным. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права - статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику фамилию эксперта до начала проведения экспертизы. Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии эксперта, как считает заявитель, лишило общество гарантированного права на проверку квалификации эксперта и, соответственно, права на заявление отвода.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует их материалов дела, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. В связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 101 НК РФ инспекцией 12.03.2015 приняты решения: N 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 37 о проведении в срок до 30.03.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля (экспертизы).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 12.03.2015 N 136/2 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "Птицефабрика Уссурийская", для подтверждения правомерности заявленного вычета по НДС по контрагенту ООО "Филби".

Постановление от 12.03.2015 N 136/2 содержало поручение экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ провести почерковедческую экспертизу представленных в распоряжение эксперта документов.

12.03.2015 общество было ознакомлено с указанным постановлением, что зафиксировано в протоколе N 136/2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, посчитав, что оно не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку не содержит информации о фамилии эксперта, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.05.2015 N 13-09/11984 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановление налогового органа от 12.03.2015 N 136/2 о назначении почерковедческой экспертизы не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления инспекции не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы. Этот вопрос подлежал разрешению после получения ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ" из инспекции документов для экспертизы.

После назначения эксперта для проведения экспертизы письмом от 18.03.2015 N 08-40/05284 налоговый орган сообщил обществу фамилию эксперта, которому было поручено проведение экспертизы. В материалах дела имеются доказательства отправки данного письма по телекоммуникационным каналам связи, факсом, по почте и его получения обществом 19.03.2015.

Суды установили, что после получения сведений о фамилии эксперта общество отвод ему не заявило, дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не представило.

Руководствуясь статьёй 95 НК РФ и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении инспекции на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом деле не лишило общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 указанной выше правовой нормы. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Также суды исходили из того, что общество не обосновало, каким образом отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии эксперта нарушает его права в случае, когда фамилия эксперта сообщена ему инспекцией сразу после получения соответствующей информации от экспертного учреждения и до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза была окончена 24.03.2015. Таким образом, как посчитали суды, получив от инспекции письмо 19.03.2015, общество имело возможность воспользоваться правами, указанными в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление налогового органа, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А51-11435/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев