Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф03-140/16 по делу N А04-7844/2015

г. Хабаровск

17 февраля 2016 г.

Дело N А04-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Башкатова С.И. по доверенности от 18.05.2015 N 77АБ 6388537;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Неверского сельсовета Сковородинского района Амурской области на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А04-7844/2015А04-7844/2015 Арбитражного суда Амурской области определение вынесено судьей С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к администрации Неверского сельсовета Сковородинского района Амурской области

о взыскании 161 745 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Неверского сельсовета Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1032800315096, ИНН 2826002326; далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (142 563 руб. 66 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2015) и начисленных на нее процентов (2 624 руб. 35 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2015).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 возвращена как поданная по истечении срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ, при отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока является позднее получение копии обжалуемого решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал относительно доводов жалобы.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что имело место в данном случае.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.10.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.11.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба Администрации поступила в Арбитражный суд Амурской области 24.11.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть фактически с пропуском установленного законом срока, что заявителем не оспаривается.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 11.11.2015.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, установив, что информация и содержание опубликованного на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет обжалуемого решения от 30.10.2015 стали общедоступными и публичными 31.10.2015, пришел к выводу о том, что у Администрации было достаточно времени для подготовки и своевременного направления жалобы в суд.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иных независящих от Администрации причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых она, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имела реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, в ходатайстве не указано.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 26.11.2015, данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба администрации удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А04-7844/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов