Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-441/16 по делу N А04-1857/2015

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А04-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

от индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича - Гончаров Ю.А., индивидуальный предприниматель, паспорт от 26.04.2012; Донцова О.А., представитель по доверенности от 06.11.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/297;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 07-19/259;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича на решение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А04-1857/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А.Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304280136200106)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1),

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Гончаров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 11.06.2014 N 12-48/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 519 215 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, 190 277 руб. 95 коп. НДС за 1 квартал 2011 года и соответствующих пеней по состоянию на 11.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

ИП Гончаров Ю.А., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель указывает на правомерность заявленных вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго"), представление им всех необходимых документов и реальность хозяйственной операции.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А04-8236/2014 Арбитражного суда Амурской области. Полагает, что в рамках указанного дела подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Теплоэнерго", в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 11.06.2014 N 12-48/15 предпринимателю доначислен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 519 215 руб. 67 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 190 277 руб. 95 коп., исчислены соответствующие пени.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнерго", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом, указанное в качестве контрагента общество факт поставки железобетонных изделий отрицает, находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является и в бюджет налог по заявленной сделке не перечисляло, оплата произведена по приходно-кассовым ордерам, подписанным неустановленным лицом.

Решением УФНС по Амурской области от 16.02.2015 N 15-07/1/113 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указывая на незаконность действий инспекции по доначислению НДС, нарушение ими прав и законных интересов, предприниматель обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, которые не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и не подтверждают факта приобретения товара именно у ООО "Теплоэнерго".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, при проверке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС судам надлежит проверять как факт наличия документов, предусмотренных статьями 169,172 НК РФ, так и достоверность заявленных в них сведений, поскольку помимо формальных требований условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. При этом в целях применения налогового вычет по НДС и последующего получения возмещения из бюджета следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнерго", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, подтверждена заключением эксперта ЭКО МО МВД России "Благовещенский" от 22.05.2015 N 415. Руководитель и главный бухгалтер общества отрицали не только факт подписания документов, но и наличие хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем. ООО "Теплоэнерго" в спорный период не являлось плательщиком НДС, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации свидетельствуют о том, что расходы на приобретение железобетонных плит общество не несло. В подтверждение факта осуществления расчетов с обществом, налогоплательщиком представлены только приходно-кассовые ордера, сведения о последующем зачисленных данных сумм и перечислении в бюджет НДС в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам общества отсутствуют.

Вышеперечисленная совокупность обстоятельств правильно расценена судами как подтверждение необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении железобетонных плит именно у ООО "Теплоэнерго", уплаты налога налогоплательщиком, проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента не представлены.

Тот факт, что ООО "Теплоэнерго" в спорный период являлось действующим лицом и не обладало признаками "фирмы-однодневки" в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А04-8236/2014 Арбитражного суда Амурской области подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Теплоэнерго", правомерно отклонен судами обеих инстанций. В рамках указанного дела проверялась законность решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, выработанная только в отношении порядка исчисления налога на прибыль (налога на доходы физических лиц). Указанная правовая позиция к правоотношениям, возникшим в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не применима.

Выводы судов основаны на правильном толковании норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, все доводы лиц, участвующих деле, рассмотрены, что нашло соответствующие отражение в судебных актах.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба ИП Гончарова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А04-1857/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев