Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-558/16 по делу N А04-4947/2015

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А04-4947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Соловьянова Г.А., доверенность N 16 от 30.12.2015; Коробкова И.П., доверенность N 1 от 30.12.2015;

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал" на решение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А04-4947/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал"

к Благовещенской таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"

о признании недействительными решения, требования

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал" (далее - ООО "Импорт-Терминал", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10704050/300114/0000816 (далее - ДТ N 816) и требования об уплате таможенных платежей от 28.05.2015 N 185.

Определением суда от 17.08.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск").

Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Импорт-Терминал" в жалобе считает, что суды ошибочно руководствовались данными из экспортной декларации, представленной Харбинской таможней (КНР), без анализа документов, на основании которых заявлена экспортная декларация. Полагает, что судами не приняты во внимание документы по последующей продаже задекларированного товара, которые могли быть использованы при определении таможенной стоимости. Указывает на необоснованное принятие судом во внимание экспортных деклараций, полученных таможней, по мнению общества, с нарушением установленного порядка. Считает, что экспортная декларация получена не по согласованным каналам электронной связи, и не официальными должностными лицами. Экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих или опровергающих таможенную стоимость товара, в соответствии с "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376)). Экспортная декларация КНР не является обязательным документом, представляемым для подтверждения таможенной стоимости, определяемой по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

ООО "Импорт-Терминал", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество при исполнении внешнеторгового контракта от 20.01.2014 N HLHH906-2014-В001, заключенного с Хэйхейской торгово-экономической компанией "Лун Гуан", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 186 плавучий агрегат - драга в разобранном виде в количестве 3 штук. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром. Условие поставки, заявленное в спорной ДТ - СРТ Благовещенск.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган контракт от 20.01.2014 N HLHH906-2014-B001, инвойс от 23.01.2014 N 2301-В001, ТТН (CMR) от 24.01.2014, упаковочные листы от 23.01.2014, спецификация на товар от 30.01.2014 N б/н, а также по запросу таможни коммерческое предложение от 30.01.2014, информационное письмо по стоимости товара от 30.01.2014, пояснения по условиям продажи.

31.01.2014 заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение.

По результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товара в форме внеплановой выездной таможенной проверки, оформленной актом от 30.04.2015 N 10704000/400/300415/А0002, в котором зафиксировано, что сведения, заявленные в спорной ДТ, являются неправомерными, поскольку декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Таможенным органом 30.04.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 816 и выставлено требования об уплате таможенных платеже N 185.

В обоснование принятых решений по корректировке таможенной стоимости таможней указано, что документы, представленные в рамках международного сотрудничества Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (далее - ДБК Харбинской таможни) с целью предотвращения, расследования, борьбы с нарушением таможенного законодательства и для обеспечения точного исчисления таможенных платежей, взимаемых при ввозе товаров, свидетельствуют о недостоверности заявленных в ДТ N 816 сведений о таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 816 обоснованно тем, что в связи с недостоверностью сведений, представленных декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара по ДТ N 816 определяется на основе экспортной таможенной декларации КНР от 24.01.2014 N 190320140034651671, внешнеторгового контракта от 09.01.2014 N HLHH906-2014-B001 от 09.01.2014, счета-фактуры от 24.01.2014 б/н, полученных таможней от ДБК Харбинской таможни.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости и требованием N 185, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия решения от 30.04.2015 о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о недостоверности заявленных сведений, поскольку представленные при декларировании документы не соответствуют аналогичным сведениям, полученным от ДБК Харбинской таможни экспортным документам в части цены товара, общей стоимости товара и условий поставки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили противоречия в сведениях о стоимости товара в коммерческих документах, представленных декларантом при ввозе товара на территорию Таможенного союза, и полученных таможней при проведении выездной таможенной проверки.

При этом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций выявленные таможней противоречия декларантом не устранены.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности таможенным органом недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано законным, то выставление на его основании требования об уплате таможенных платежей от 28.05.2015 N 185 также правомерно признано соответствующим положениям статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

Судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ, довод общества о подтверждении директором Хэйхэской ТЭК "Лун Гуан" Юй Баогао в судебном заседании суда первой инстанции факта заключения контракта с обществом на тех условиях и по той цене, которые заявлены декларантом при подаче спорной ДТ, поскольку данный довод исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что экспортные декларации, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений, полученные таможней из КНР, не могут являться допустимыми доказательствами.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Судами установлено, что с целью реализации указанного Соглашения о сотрудничестве на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) и ДБК Харбинской таможни определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни.

Таким образом, обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и в соответствии с протоколом рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения ДВОТ и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011, следовательно, полученные экспортные декларации являются официальными документами и не требуют легализации на территории Российской Федерации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни.

Правильно применяя нормы материального права к установленным обстоятельствам настоящего дела, обе судебные инстанции обоснованно признали доказанным наличие у таможенного органа полномочий, поводов и оснований для принятия оспариваемого обществом решения таможни и требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А04-4947/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова