Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6326/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А04-4947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Импорт-Терминал": представителей Гончаренко С.Ю., Лядвина С.В.;

от Благовещенской таможни: представителей Абрамовой С.И.; Прокопенко И.В.

от ЗАО "Торговый порт Благовещенск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал"

на решение от 24.09.2015

по делу N А04-4947/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал"

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решения, требования

третье лицо Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал" (ОГРН 1132801003444, ИНН 2812170338; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/300114/0000816 (далее - ДТ N816) и требования об уплате таможенных платежей от 28.05.2015 N 185.

К участию в дело привлечено Зкрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск").

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, ссылаясь на документальное подтверждение достоверности сведений о стоимости ввезенного товара.

Представители таможни в судебном процессе отклонили позицию общества, настаивая на оставлении судебного решения без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва таможни, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта 20.01.2014 N HLHH906-2014-В001 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (плавучий агрегат - драга в разобранном виде в количестве 3 штук), в отношении которого подана ДТ N816 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и пакет документов.

31.01.2014 таможней вынесено решение о принятии заявленной таможенной стоимости, и товар выпущен в свободное обращение.

Далее, 30.04.2015 проведена выездная таможенная проверка в отношении ООО "Импорт-Терминал" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара, ввезенного из КНР в счет исполнения контракта от 20.01.2014 N HLHH906-2014-В001 и задекларированного в декларации на товары по ДТ N816, по результатам которой составлен акт N 10704000/400/300415/А0002.

В данном акте зафиксировано, что сведения, заявленные в ДТ, выразившиеся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, являются неправомерными, поскольку декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара.

Это обстоятельство послужило основанием для принятия 30.04.2015 решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 816 и выставления ООО "Импорт-Терминал" требования об уплате таможенных платежей N 185.

Не согласившись с данным решением и требование, декларант оспорил их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

Из материалов настоящего дела следует, что при декларировании спорного товара в качестве документов, подтверждающих его таможенную стоимость, декларант представил внешнеторговый контракт от 20.01.2014; инвойс от 23.01.2014; спецификацию от 30.01.2014; международные товарно-транспортные накладные от 24.01.2014, упаковочные листы от 23.01.2014; коммерческое предложение Хэйхэской ТЭК "Лун Гуан" от 30.01.2014; информационное письмо по стоимости товара от 30.01.2014; экспортную декларацию КНР от 23.01.2014.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2015 таможня указала, что заявленные обществом сведения являются недостоверными, поскольку представленные при декларировании документы не соответствуют аналогичным сведениям, полученным от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР экспортным документам в части цены, общей стоимости товара и условий поставки.

Из материалов выездной таможенной проверки следует, что согласно полученным в рамках международного сотрудничества из уполномоченного органа КНР сведений следует, что с территории КНР (Хэйхэская таможня) в РФ (г. Благовещенск) экспортированы драги для россыпных месторождений марки "Юншэн" в количестве 3 единиц общим весом брутто 143 310 по цене 330 000 долларов США за единицу, общей стоимостью 990 000 долларов США, условия поставки - FOB.

Сопоставив представленные при декларировании документы с полученной от китайской стороны информации, Благовещенская таможня пришла к выводу, что заявленных декларантом сведения не соответствуют в части цены за единицу ввезенного товара, общей стоимости и условий поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные из таможенного органа КНР сведения фактически получены с нарушением норм международного права, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на положения Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 03.09.1999 (статья 15), Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 27.07.2006 N 703 (пункты 33 и 34), Протокола второго заседания Рабочей группы по правоохранению российско-китайской Подкомиссии по таможенному сотрудничеству от 25.08.2010, Протокола рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 13.04.2011.

Согласно условиям спорного контакта от 20.01.2014 наименование оборудования для золотодобывающей промышленности определяется согласно спецификации на товар, количество и цена - по счетам-фактурам товаросопроводительным документам и спецификациям (пункт 2).

По требованию таможенного органа представлен оригинал инвойса N 2301-В001 от 23.01.2014, в котором отсутствовала подпись продавца товара.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий таможней опрошен директор Хэйхэской ТЭК "Лун Гуан" Юй Баогао (YU BAOGUO), который подтвердил факт оформления документов, содержащих сведения, поступившие от Харбинской таможни ГТУ. Также указал, что контракт составлялся на русско-китайском языках и оформлен на типовом бланке в двух экземплярах, в то время как представленный при декларировании контракт составлен на русском и английском языках, что не допустимо при декларировании в КНР. Кроме того, сослался на то, что подпись на представленных контрактах выполнена иным лицом и отрицал направление коммерческих предложений и информационных писем в адрес общества.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции

гражданин КНР Юй Баогао пояснил, что является генеральным директором продавцом в рамках внешнеторгового контракта от 20.01.2014 N HLHH906-2014-В001, соответственно осуществлял поставку ООО "Импорт-Терминал" спорного товара (драг для россыпных месторождений). При этом ссылаясь на допущенные ошибки лица, оформлявшего документы по внешнеторговой сделке, не отрицает наличие противоречий в контракте, счете-фактуре, экспортной декларации КНР, представленных в Хэйхэскую таможню и документов, представленных заявителем при декларировании: несоответствие даты заключения внешнеторгового контракта, наименования в нем покупателя, общей суммы, цены за единицу, условий поставки.

С учетом данных обстоятельств у данного лица отобраны образцы подписи и направлены на почерковедческую экспертизу, назначенную в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2015 N 066-06/07-2015 подпись в спорном контракте выполнена не Юй Баогао, а иным лицом.

С учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с тем, что арбитражный суд критически оценил показания свидетеля о допущенных ошибках при составлении контракта и счета-фактуры, представленных Хэйхэской ТЭК "Лун Гуан" при экспорте товара в Хэйхэскую таможню КНР, поскольку существенными условиями договора поставки является, в том числе информация о покупателе, наименование товара, его цене и условиях поставки.

Утверждение заявителя жалобы, что экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, не может быть относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего судебно-арбитражного дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и правомерно принято арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что декларантом заявлены условия поставки СРТ - Благовещенск и в ходе выездной проверки третьим лицом - ЗАО "ТПБ", представлены билеты международной переправы, счета-фактуры от 17.01.2014, от 20.01.2014, от 22.01.2014, акты выполненных работ, согласно которым в указанный период портом оказывались услуги ООО "Импорт-Терминал" по прохождению автотранспорта и грузов по понтонной переправе в направлении Хэйхэ-Благовещенск и пользованию инфраструктурой порта.

Вместе с тем, исследовав представленные документы на услуги международной переправы, таможенный орган пришел к выводу, что они не содержат сведений о наименовании перевозимого товара, его весе, идентификационных характеристиках. Кроме того, данные документы не разграничивают стоимость проезда транспортных средств по понтонной переправе и территории порта. В связи с отсутствием достоверного документального подтверждения, при корректировке таможенной стоимости товара в структуру таможенной стоимости товара транспортные расходы, понесенные ООО "Импорт-Терминал" за проезд по понтонной переправе, не включались.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что одним из оснований для принятии оспариваемого решения послужили обстоятельства несения покупателем расходов по транспортировке товара ДТ N 816, при наличия условий поставки СРТ - Благовещенск, поскольку из представленных доказательств не усматривается размер стоимости оказанных услуг, оказанных ЗАО "ТПБ" по проезду грузового автомобиля и спецтехники по понтонной переправе и по территории порта.

Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд приходит к тому, что

оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости вынесено на законных основаниях и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода декларанта, изложенного в жалобе, об источнике ценовой информации, использованном таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии N 376 от 20.09.2010, предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным способом. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В материалы дела таможенным органом представлены письменные доказательства, подтверждающие отсутствие декларирования в целом по ФТС РФ, в том числе, в регионе деятельности Благовещенской таможни, идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней и более, до ввоза оцениваемых товаров и в максимально сопоставимых с товаром условиях, по описанию, коммерческому уровню, количеству, условиям поставки и иным условиям сделки.

Данные документы получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на данных доказательствах, у апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано законным, то и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 28.05.2015 N 185 также правильно признано соответствующим положениям статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, спорам, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято не с полным выяснением всех обстоятельств или неправильным применением норм таможенного законодательства, у второй инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015 по делу N А04-4947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова