Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-506/16 по делу N А51-298/2015

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 303-АД16-4990 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.О. Никитина

при участии:

от заявителя: Партизанской городской общественной организации охотников и рыболовов - Лычев В.А., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2015;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Партизанской городской общественной организации охотников и рыболовов на решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-298/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению Партизанской городской общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1022500001270, ИНН 2509008528, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

о признании незаконным и отмене постановления

Партизанская городская общественная организация охотников и рыболовов (далее - общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении N 16-1211/14 от 29.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общественной организации, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции председателем общественной организации.

Управление Россельхознадзора в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общественной организации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

На основании приказа Управления Россельхознадзора от 08.10.2014 N 1750-пр, Положения об Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 170, полученного общественной организацией 06.11.2014, в отношении последнего, с целью выполнения ежегодного плана по проведению плановых проверок на 2014 год, проведена плановая выездная проверка, предметом проверки являлась проверка соблюдения общественной организацией требований в области ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено следующие: отсутствуют специализированные места разделки и обработки добытых диких животных; не проводятся противоэпизоотические мероприятия в отношении диких животных, не представлены документы, подтверждающие проведение данных мероприятий; отсутствует контроль за утилизацией отходов разделки, заключение ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов образованных при разделке; отсутствуют подкормочные сооружения в охотничьих угодьях Партизанской общественной организации охотников и рыболовов.

По результатам проверки составлен акт N 111 от 02.12.2014.

05.12.2014 государственным инспектором Юго-восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в отношении общественной организации составлен протокол N 16-1211/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

15.12.2014 общественной организации выдано предписание N 206, в соответствии с которым организации в срок до 01.07.2015 предписано: оборудовать на ответственной зоне специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных (п. 1); организовать проведение противоэпизоотических мероприятий в отношении диких животных (п. 2.); на ответственной территории организовать контроль за утилизацией (уничтожением) образованных при разделке добытых диких животных отходов, представить заключение ветеринарного специалиста на утилизацию биологических отходов (п. 3); на ответственной территории организовать подкормочные площадки (п. 4).

29.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 16-1211/14 о привлечении общественной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общественная организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды, по мнению суда округа, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии; Закона N 4979-1) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Закона N 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона N 4979-1).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 327 и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N 201) Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В пункте 5 приказа N 1750-пр от 08.10.2014 о проведении плановой проверки в отношении организации указано, что проверка проводится с целью осуществления планового контроля за выполнением организацией обязательных требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.

Поскольку в данном случае предметом проверки явилось соблюдение законодательства о ветеринарии, Управление действовало в пределах своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, которые послужили основанием для принятия постановления о привлечении общественной организации к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-5134/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что общественная организация в силу положений Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" является пользователем животного мира и обязана проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство объектов животного мира, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Также судами установлено, что деятельность общественной организации подпадает под действие Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в этой связи при осуществлении своей деятельности она обязана осуществлять защиту охотничьих ресурсов (объектов животного мира), в том числе путем реализации ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, что следует из Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней".

Данные выводы судов основаны на установленных обстоятельствах заключения общественной организацией охотхозяйственного соглашения, изучении положений устава.

Проанализировав обстоятельства проведения проверки, зафиксированные Управлением факты несоблюдения общественной организацией вышеназванных законов и ветеринарных правил, суды пришли к выводам о подтверждении факта совершения вмененных нарушений. Тем более, как указано судебных актах по делу N А51-5134/2015 и в настоящем деле заявитель не оспаривает факты отсутствия на территории охотничьих угодий мест разделки и обработки диких животных, отсутствие подкормочных площадок и контроля за утилизацией отходов вследствие добычи диких животных.

Согласно части 1 статьи 10.6. КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Выводы судов о доказанности факта совершения общественной организацией вмененного правонарушения основаны на полном установлении фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильной их оценке и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки N 111 от 02.12.2014, протоколом об административном правонарушении N 16-1211/14 от 05.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 16-1211/14 от 29.12.2014.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что организация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению общественной организацией требований в области ветеринарного законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, являются правильными выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общественной организации к административной ответственности судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое постановление законным, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактически, все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами судов обеих инстанций, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов. Новых доказательств, влияющих на правильное разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-298/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.О. Никитин