Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-480/16 по делу N А51-7373/2015

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-7373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": представитель не явился;

от Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А51-7373/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан"

о взыскании 272 898 руб. 12 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (далее -администрации Партизанского городского округа) за счет казны Партизанского городского округа задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 272 898 руб. 12 коп. в жилые помещения по адресам: г.Партизанск, ул. Тургенева, д. 11, кв. 3, ул. Вишневая, д. 9, кв. 9, ул. Советская, д. 42, кв. 3, ул.Кирова, д. 56, кв. 11 за период с 01.04.2012 по 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское" (далее - ООО УК "Углекаменское"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан" (далее - ООО УК "Сучан").

Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, иск предприятия оставлен без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, а кроме этого не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом. Судебные акты мотивированны тем, что лицами, обязанными оплатить потребленный ресурс, являются исполнители коммунальных услуг, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выбора собственниками помещений способа управления жилыми домами путем привлечения управляющих компаний - ООО УК "Сучан" и ООО УК "Углекаменское", что свидетельствует о неверном определении судами данных лиц в качестве исполнителей коммунальных услуг по многоквартирным домам в спорный период. Указывает на то, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, в связи с этим требования правомерно предъявлены к администрации Партизанского городского округа. Также заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 N А51-5155/2014 в подтверждение своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Приморского края не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Предприятием подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 01.04.2012 по 30.11.2014 истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 11, кв. 3; ул. Вишневая, д. 9, кв. 9; ул. Советская, д. 42, кв. 3; ул. Кирова, д. 56, кв. 11.

В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.06.2011, собственником квартиры по адресу: г. Партизанск, ул. Тургенева, 11 кв. 3 являлась Головаченко Валентина Андреевна, умершая 09.08.2002, что следует из поквартирной карточки ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" N 298 от 15.04.2014. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.12.2014 N 14/024/2014-392, квартира по указанному адресу находится в собственности Партизанского городского округа с 08.07.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.06.2013 N 14/017/2013-119 3-х комнатная квартира N 11, площадью 60,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Партизанск, п. Авангард, ул. Кирова, 56, находилась в собственности Сысоева Рудольфа Викторовича с 27.02.2004 по 09.03.2004, право собственности на указанную квартиру с 09.04.2004 приобретено Кизиловым Алексеем Николаевичем, умершим 19.06.2004, как следует из справки Специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока от 08.05.2014 N 3706.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.06.2013 N 14/017/2013-122, 2-х комнатная квартира N 9, площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Партизанск, ул.Вишневая 9, находилась в собственности Колбасюк Галины Афанасьевны с 08.08.2006 по 07.11.2006, право собственности на указанную квартиру с 07.11.2006 приобретено Сидоренко Лидией Александровной, которая, согласно справки Специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока N 7812 от 30.09.2014, умерла 8.06.2007.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.06.2011, собственником квартиры по адресу: г. Партизанск, ул. Советская, 42 кв. 3 являлась Романчук Нина Ивановна, умершая 27.11.1998 (справка о смерти архива Отдела ЗАГС Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 2584 от 03.05.2014).

Полагая, что вследствие смерти собственников спорных жилых помещений, указанные помещения являются выморочным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате потребленной помещениями в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на администрацию Партизанского городского округа, КГУП "Примтеплоэнерго" выставило последней к оплате соответствующий счет-фактуру.

Отсутствие оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении ООО УК "Сучан" и ООО УК "Углекаменское".

При этом, суды установили, что доказательств принятия собственниками помещений решения о непосредственном внесении платы за услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации (в порядке правовой регламентации части 7.1 статьи 155 ЖК РФ) в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация Партизанского городского округа в данном случае не является надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.

Данный вывод судов согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 303-ЭС15-15943.

Довод предприятия об отсутствии в материалах дела доказательств заключенных с ООО УК "Сучан" и ООО УК "Углекаменское" договоров управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что данные управляющие компании выбраны по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется соответствующий протокол от 20.08.2010 по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домом. Кроме этого, спорные дома указаны в списке обслуживаемых названными управляющими компаниями домов на официальном сайте управляющих компаний "Реформа ЖКХ".

Ссылки заявителя жалобы на обязанность администрации Партизанского городского округа в силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому делу и основана на иных обстоятельствах.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А51-7373/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова