Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9840/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-7373/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-9840/2015

на решение от 25.09.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-7373/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия

"Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

третьи лица: ООО Управляющая компания "Углекаменское", ООО "Управляющая компания "Сучан"

о взыскании 272 898 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: представитель Гриценко Н.В. по доверенности от 19.08.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 44 429 руб. 03 коп. в жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 11, кв. 3, ул. Вишневая, д. 9, кв. 9, ул. Советская, д. 42, кв. 3, ул. Кирова, д. 56, кв. 11 за период с 01.04.2012 по 30.11.2012.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 272 898 руб. 12 коп. с 01.04.2012 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что договоры управления по многоквартирным домам со стороны собственников не заключены, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи и обслуживания многоквартирных домов управляющими компаниями в спорный период. Указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 ООО "УК" "Углекаменское" признано несостоятельным (банкротом). Поясняет, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленные истцом требования правомерно предъявлены к администрации Партизанского городского округа, как к надлежащему ответчику по делу. Также заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство об истребовании у органов нотариата информации по спорным помещениям о наследниках, принявших наследство, и о составе наследственного имущества.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленные к истребованию документы являются не относимыми к делу, поскольку факт наличия или отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 01.04.2012 по 30.11.2014 истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 11, кв. 3, ул. Вишневая, д. 9, кв. 9, ул. Советская, д. 42, кв. 3, ул. Кирова, д. 56, кв. 11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.06.2013 N 14/017/2013-119 следует, что 3-комнатная квартира N 11, площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Партизанск, п.Авангард, ул.Кирова, 56, находилась в собственности Сысоева Рудольфа Викторовича с 27.02.2004 по 09.03.2004, право собственности на указанную квартиру с 09.04.2004 было приобретено Кизиловым Алексеем Николаевичем, умершим 19.06.2004, как следует из справки Специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока N 3706 от 08.05.2014.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.06.2013 N 14/017/2013-122, 2-комнатная квартира N 9, площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Партизанск, с.Авангард, ул.Вишневая,9, находилась в собственности Колбасюк Галины Афанасьевны с 08.08.2006 по 07.11.2006, право собственности на указанную квартиру с 07.11.2006 было приобретено Сидоренко Лидией Александровной, которая, согласно справки Специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока N 7812 от 30.09.2014, умерла 8.06.2007.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.06.2011, собственником квартиры по адресу: г.Партизанск, с.Углекаменск, ул.Советская, 42 кв.3 являлась Романчук Нина Ивановна, умершая 27.11.1998 (справка о смерти архива Отдела ЗАГС Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 2584 от 03.05.2014).

В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.06.2011, собственником квартиры по адресу: г.Партизанск, ул.Тургенева, 11 кв.3 являлась Головаченко Валентина Андреевна, умершая 09.08.2002, что следует из поквартирной карточки ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" N 298 от 15.04.2014. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.12.2014 N 14/024/2014-392, квартира по указанному адресу находится в собственности Партизанского городского округа с 08.07.2014.

Полагая, что вследствие смерти собственников спорных жилых помещений, указанные помещения являются выморочным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате потребленной помещениями в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на ответчика, истец выставил последнему к оплате соответствующий счет-фактуру.

Уклонение администрации Партизанского городского округа от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также истцом не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении - ООО Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "Углекаменское".

Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Партизанского городского округа, следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Довод апеллянта об отсутствии заключенных с управляющими компаниями договоров управления отклоняется как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку управляющие компании выбраны по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется соответствующий протокол от 20.08.2010 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома указаны в списке обслуживаемых названными управляющими компаниями домов на официальном всероссийском сайте всех управляющих компаний Реформа ЖКХ.

В этой связи также подлежит отклонению довод заявителя об обязанности производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.

Ссылка подателя жалобы на банкротство управляющей организации ООО "УК" "Углекаменское" не может быть принята апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников. Нахождение ООО "УК" "Углекаменское" в процедуре конкурсного производства не свидетельствует с безусловностью о прекращении хозяйственной деятельности управляющей организации. Доказательства, подтверждающие, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику также несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-7373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков