Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-137/16 по делу N А24-1357/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-137/16 по делу N А24-1357/2015

 

г. Хабаровск

 

01 марта 2016 г.

Дело N А24-1357/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса

судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: С.Е. Кислициной, по доверенности от 01.01.2016

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича на решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А24-1357/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"

к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия", предприятие; ОГРН 1024101223442, ИНН 4101022390, место нахождения: 684035, Камчатский край, Елизовский район, поселок Термальный, улица Крашенинникова, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее - И.П. Рогов С.В., предприниматель; ОГРНИП 304410513800067, ИНН 410500552102) об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

Иск обоснован нарушением ответчиком условий соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству разведочно-эксплуатационной скважины N РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод, осуществленному в рамках договора от 17.01.2007, в части передачи в собственность истца 7/10 доли в праве на указанное совместно созданное имущество. Исковые требования мотивированы положениями статей 131, 551, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра; ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, переулок Ботанический, 4).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рогов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2015, постановление от 27.10.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. При регистрации права собственности на спорный объект ответчик уведомлял Управление Росреестра о финансировании строительства за счет собственных средств, что свидетельствовало, вопреки выводу судебных инстанций, о несогласии предпринимателя с объемом затрат, понесенных каждой из сторон. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд основывался исключительно на не подтвержденных пояснениях истца. Оставляя без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел наличие уважительных причин неявки, лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, чем нарушил положения статьи 158 АПК РФ. Приведенное существенное нарушение процессуальной формы судебного разбирательства не устранено арбитражным судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации брака и необоснованно констатировавшим отсутствие сведений о режиме совместной собственности ответчика с супругой на момент государственной регистрации спорного объекта.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации договора на долевое участие в строительстве от 17.01.2007 N 1 в качестве договора простого товарищества и на соответствие достигнутого сторонами соглашения признакам договора подряда. При этом, по мнению заявителя, независимо от правовой квалификации договор от 17.01.2007 N 1 является ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) не было получено согласие собственника имущества предприятия.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней предприятие указывает на то, что право на судебную защиту реализовано им в пределах срока исковой давности: сведения о регистрации предпринимателем права собственности на спорное сооружение получены в июле 2013 года - в период судебного разбирательства по делу N А24-1787/2013. Оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства осуществлено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 158 АПК РФ, а отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации брака с констатацией отсутствия сведений о режиме совместной собственности ответчика с супругой в момент государственной регистрации спорного объекта соответствует положениям главы 34 АПК РФ. Заключение предприятием договора от 17.01.2007 N 1 осуществлено с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Камчатской области, что опровергает довод жалобы о нарушении Закона об унитарных предприятиях и исключает ничтожность сделки. Квалификация заключенного сторонами соглашения как договора простого товарищества, а также признание избранного предприятием способа защиты нарушенных прав надлежащим в полной мере согласуются с предписаниями ГК РФ, Закона о государственной регистрации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 N 0000331 исполнение решения от 08.07.2015 по делу N А24-1357/2015 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ГУП "Камчатскбургеотермия" поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, а также возражений на жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения или отмены.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.01.2006 N 1, заключенным на основании постановления Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования N 161 от 01.12.2005, ИП Рогову С.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101102:0034 площадью 2,87 га, разрешенное использование - для строительства базы отдыха "Гелиос", расположенный по адресу: с. Паратунка, Паратунское шоссе, 24. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 130-144 т.1).

10.12.2006 между предпринимателем (арендатором) и предприятием (субарендатором) заключен договор N 3 субаренды, по условиям которого арендатор передал в безвозмездное владение и пользование субарендатора на срок с 10.12.2006 по 01.05.2007 земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в районе базы отдыха "Гелиос", для проведения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины термальной воды. Пунктом 7.1 договора от 10.12.2006 N 3 предусмотрено, что срок его действия считается продлённым на тех же условиях до полного окончания работ по бурению (л. д. 24 т. 1).

17.01.2007 между предприятием (застройщиком) и Роговым С.В. (дольщиком) заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины (пункт 1.1) (л. д. 15-18 т.1).

В пункте 1.7 договора от 17.01.2007 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2007 стороны предусмотрели, что по окончании строительства скважины и передачи ее в эксплуатацию, дольщику предоставляется теплоноситель (термальная вода) в объеме 10 л/сек, в том числе объем, превышающий долю, определенную в соответствии с утвержденным порядком распределения термальной воды на скважине РЭ-9 между участниками долевого строительства, отпускается застройщиком по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя (л. д. 19 т. 1).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 17.01.2007 N 1 на застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация.

Пунктом 2.1.8 договора 17.01.2007 N 1 установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ). К обязанностям дольщика, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора N 1, отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб.

В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод (определенном как основание для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в построенном объекте), стороны определили общую стоимость работ по договору (11 187 418 руб.), а также установили, что доля застройщика в строительстве объекта составляет 7 785 418 руб. (70 %), доля дольщика - 3 402 000 руб. (30 %) (л. д. 20 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ 021323 от 01.08.2008 на основании разрешения N ru 4501002006001-6 от 10.06.2008 на ввод объекта в эксплуатацию за Роговым Сергеем Владимировичем зарегистрировано право собственности в отношении сооружения: разведочно-эксплуатационная скважина N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107 СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос" (л. д. 122 т. 1).

24.09.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Рогова Сергея Владимировича в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101102:34, площадью 28700 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Гелиос", адрес объекта: установлено относительно ориентира база отдыха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, Паратунское шоссе, 24 (л. д. 123 т.1).

05.09.2014 Управлением Росреестра по Камчатскому краю ГУП "Камчатскбургеотермия" отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (7/10 доли в праве собственности) на спорный объект ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности в отношении испрашиваемого сооружения за иным физическим лицом (л. д. 52-53 т. 1).

Неисполнение ответчиком, осуществившим государственную регистрацию права собственности на спорный объект, обязанности по передаче в собственность истца 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, послужило основанием для обращения ГУП "Камчатскбургеотермия" в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что заключая договор от 17.01.2007 N 1, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела и в силу прямого указания в протоколе об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству спорного объекта должны были распределить между собой полученные результаты. С учетом совокупности приведенных признаков, а также принимая во внимание фактическую направленность достигнутого сторонами соглашения на создание неправосубъектного коллективного образования для достижения определенного овеществленного результата, суды правомерно квалифицировали соглашение от 17.01.2007 N 1 в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Наличие в возникшем между сторонами обязательстве отдельных элементов подрядных правоотношений не свидетельствует об ошибочности квалификации судами приведенного договора. По смыслу предписаний главы 37 ГК РФ общим следствием реализации подрядных отношений является передача заказчику обусловленного договором результата, произведенного подрядчиком. Вместе с тем совокупный анализ договора от 17.01.2007 N 1 и составленного на его основе протокола свидетельствует об иной направленности волеизъявления сторон, заключающейся в совместном возведении и последующем использовании спорного объекта, с учетом определенных соглашением долей в праве собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Оценив имеющиеся в материалах дела документальные сведения о совокупных затратах на строительство спорного объекта, признав доказанным факт внесения истцом денежного вклада в сумме 7 785 418 руб. (эквивалентных 7/10 окончательной стоимости работ по строительству), и установив неисполнение ответчиком (осуществившим государственную регистрацию права собственности на спорный объект) предусмотренной договором и протоколом к нему обязанности по распределению полученного результата совместной деятельности, суды правомерно удовлетворили исковые требования и возложили на предпринимателя обязанность передать предприятию в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру сложившихся правоотношений и в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Довод подателя кассационной жалобы, согласно которому договор от 17.01.2007 N 1 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласия собственника имущества предприятия на ее заключение, не может быть поддержан кассационным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Как следует из представленных материалов, до заключения договора от 17.01.2007 N 1 предприятием было инициировано обращение в Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Камчатской области, по результатам рассмотрения которого согласие на вступление в соответствующую сделку было получено, что указывает на соблюдение установленной Законом об унитарных предприятиях процедуры и реализацию истцом правомочий по распоряжению имуществом в предусмотренных законом пределах.

Не может быть принят кассационным судом и довод ответчика о немотивированном отказе судов в применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с последовательными, согласующимися между собой и иными фактическими обстоятельствами, не опровергнутыми в установленном порядке пояснениями представителя предприятия достоверные сведения о регистрации предпринимателем права собственности на спорное сооружение были получены предприятием в июле 2013 года - в период судебного разбирательства по делу N А24-1787/2013, что указывает на реализацию права обращения за судебной защитой в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Не нашло своего подтверждения и указание заявителя кассационной жалобы о нарушении судами установленной АПК РФ процессуальной формы судебного разбирательства.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 158 АПК РФ, принял во внимание надлежащее извещение участников процесса, объем представленных сведений о фактах, имеющих значение для дела, отсутствие каких-либо препятствий для выдвижения ответчиком возражений по существу исковых требований, а также учел непредоставление предпринимателем документальных сведений в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации брака с констатацией отсутствия сведений о режиме совместной собственности ответчика с супругой в момент государственной регистрации спорного объекта надлежит признать соответствующим принципам рассмотрения дела в апелляционном порядке, установленным главой 34 АПК РФ. Характер поданного ответчиком наряду с апелляционной жалобой свидетельства исключал затруднительность его своевременного представления на этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой и апелляционной инстанций установлены полно и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Оснований для отмены решения от 08.07.2015, постановления апелляционного суда от 27.10.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А24-1357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 N 0000331, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.В. Кресс

 

Судьи

С.Ю. Лесненко
О.В. Цирулик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив имеющиеся в материалах дела документальные сведения о совокупных затратах на строительство спорного объекта, признав доказанным факт внесения истцом денежного вклада в сумме 7 785 418 руб. (эквивалентных 7/10 окончательной стоимости работ по строительству), и установив неисполнение ответчиком (осуществившим государственную регистрацию права собственности на спорный объект) предусмотренной договором и протоколом к нему обязанности по распределению полученного результата совместной деятельности, суды правомерно удовлетворили исковые требования и возложили на предпринимателя обязанность передать предприятию в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру сложившихся правоотношений и в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

...

В соответствии с последовательными, согласующимися между собой и иными фактическими обстоятельствами, не опровергнутыми в установленном порядке пояснениями представителя предприятия достоверные сведения о регистрации предпринимателем права собственности на спорное сооружение были получены предприятием в июле 2013 года - в период судебного разбирательства по делу N А24-1787/2013, что указывает на реализацию права обращения за судебной защитой в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-137/16 по делу N А24-1357/2015


Хронология рассмотрения дела:


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


29.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1408/17


22.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-492/17


15.07.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-137/16


27.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7767/15


08.07.2015 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1357/15