Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-7767/15

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-7767/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

 

27 октября 2015 г.

Дело N А24-1357/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7767/2015

на решение от 08.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1357/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442)

к Индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (ИНН 410500552102, ОГРИП 304410513800067)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество,

при участии:

от истца: Кислицина С.Е. - представитель по доверенности от 12.07.2015 сроком на 5 месяцев, паспорт;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рогов С.В., предприниматель) об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 на ИП Рогова С.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать в собственность ГУП "Камчатскбургеотермия" по акту приема-передачи 7/10 доли в праве на сооружение разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобщена в будущем" отмечает, что право собственности на объект недвижимости, возведенном на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок. В этой связи полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, фактически лишив предпринимателя права собственности на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, не решив при этом вопрос с его передачей в аренду либо в собственность другому лицу, что противоречит всем требованиям действующего законодательства. Категорически возражает относительно безвозмездной передачи своей собственности в виде земельного участка в пользу истца. Указывает, что земельный участок находится в собственности физического лица (Рогов С.В.), приобретён в период брака с Роговой Г.Ф., и в силу положений СК РФ данный земельный участок является их совместной собственностью, скважина также приобретена (зарегистрирована) в период брака с Роговой Г.Ф., и соответственно является их совместной собственностью. Считает, что возложение обязанности на индивидуального предпринимателя, не являющегося собственником спорного имущества, делает решение суда неисполнимым. Не согласен также с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

В канцелярию суда от ГУП "Камчатскбургеотермия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о заключении брака, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора от 26.01.2006 N 1 ИП Рогов С.В. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101102:0034 площадью 2,87 га, разрешенное использование - для строительства базы отдыха "Гелиос", расположенного по адресу: с.Паратунка, Паратунское шоссе, 24. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

10.06.2006 между предпринимателем (арендатор) и ГУП "Камчатскбургеотермия" (субарендатор) заключен договор N 3 субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор передал в безвозмездное пользование субарендатора на срок с 10.12.2006 по 01.05.2007 земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в районе базы отдыха "Гелиос", для проведения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины термальной воды. При этом стороны в пункте 7.1 договора определили, что срок его действия считается продлённым на тех же условиях до полного окончания работ по бурению.

17.01.2007 между предприятием (застройщик) и ИП Роговым С.В. (дольщик) заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, согласно пункту 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины N РЭ-9 Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины.

Пунктом 1.7 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2007 стороны предусмотрели, что по окончании строительства скважины и передачи ее в эксплуатацию дольщику предоставляется теплоноситель (термальная вода) в объеме 10 л/сек, в том числе объем, превышающий долю, определенную в соответствии с утвержденным порядком распределения термальной воды на скважине РЭ-9 между участниками долевого строительства, отпускается застройщиком по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя.

На основании пункта 2.1.1 договора N 1 застройщик своими силами и средствами в пределах своей доли обязуется выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора, при этом в общий для застройщика и дольщика объем работ входят: разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания скважины, рекультивация. Пунктом 2.1.8 договора N 1 стороны установили, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ).

Дольщик, в свою очередь, по условиям пунктов 2.2.5 и 2.2.7 договора N 1 обязан обеспечить в счет долевого строительства оплату горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, а также внести предоплату в размере 2000000 рублей.

01.08.2008 на основании разрешения N ru4501002006001-6 от 10.06.2008 на ввод объекта в эксплуатацию за Роговым Сергеем Владимировичем по единолично поданному им заявлению зарегистрировано право собственности в отношении сооружения разведочно-эксплуатационная скважина N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос" (далее - спорный объект), о чём собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41АВ 021323.

24.09.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена также запись регистрации права собственности Рогова Сергея Владимировича в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101102:34, площадью 28700 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Гелиос", адрес объекта: установлено относительно ориентира база отдыха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, с.Паратунка, Паратунское шоссе, 24.

05.09.2014 Управлением Росреестра по Камчатскому краю отказано предприятию в государственной регистрации права общей долевой собственности (7/10 доли в праве собственности) на спорный объект по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности в отношении испрашиваемого сооружения за иным физическим лицом; при этом заявления от правообладателя о прекращении права собственности либо о государственной регистрации права общей долевой собственности в Управление не поступали.

Поскольку ИП Рогов С.В. осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный объект, не передав застройщику принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности, ГУП "Камчатскбургеотермия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключённый 17.01.2007 сторонами договор N 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9 как договор простого товарищества с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54).

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы в силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

По смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Между тем в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума N 54).

Судом установлено, что в пунктах 2.1.1, 2.2.5 и 2.2.7 договора от 17.01.2007 N 1 стороны определили порядок участия в строительстве спорного объекта каждого товарища. При этом в силу пункта 4.1 общая стоимость работ по договору, а также долевой вклад каждого участника определяются в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Так, в протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод, датированном 2007 годом, стороны определили, что доля застройщика в строительстве объекта составляет 7785418 руб., то есть 70 %, доля дольщика - 3402000 руб., то есть 30 %. Кроме того в протоколе содержится отметка о том, что данный протокол является основанием для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в скважине РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод.

Правовая природа договора простого товарищества предполагает, что сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Таким образом, принимая во внимание условия договора от 17.01.2007 N 1 и соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что намерение сторон при заключении указанного договора представляло собой осуществление действий, направленных на внесение совместных вкладов (совместной деятельности), для достижения общей цели пользования объектом инвестиционной деятельности, который в силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ признается их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено договором на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9 и не вытекает из существа обязательства. Напротив, пункт 2.1.8 договора N 1 прямо предусматривает обязанность застройщика предоставить дольщику оформленные по окончании строительства в установленном порядке документы, необходимые для регистрации доли последнего.

Поскольку предприниматель в нарушение условий договора от 17.01.2007 N 1 осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении всего спорного объекта без уведомления регистрирующего органа о наличии договора простого товарищества, уклонившись от передачи доли в праве общей долевой собственности предприятию, а, следовательно, и от регистрации перехода права на долю (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), требования ГУП "Камчатскбургеотермия" о понуждении ответчика передать в собственность истца 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество являются обоснованными, основания для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом вопреки мнению апеллянта, нахождение спорного объекта в собственности Рогова Сергея Владимировича - физического лица не является препятствием к исполнению обжалуемого решения ИП Роговым С.В., поскольку индивидуальный предприниматель, являющийся физическим лицом, по смыслу статьи 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано в период брака с Роговой Г.Ф., а, следовательно, в силу положений СК РФ является совместной собственностью супругов, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела; доказательств наличия брачных отношений в период государственной регистрации спорного объекта, как и доказательств режима совместной собственности с супругой, ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта относительно прав на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101102:34, находящийся в собственности ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к предмету заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорный объект осуществлена ответчиком до 01.09.2013, к требованиям, связанным с нарушением прав такой регистрацией, применяется первоначальная редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств тому, что предприятию стало известно о факте государственной регистрации права собственности на спорный объект в момент её осуществления (01.08.2008), не представил, при этом осведомлённость истца о фактическом пользовании ответчиком тепловой энергией, производимой спорной скважиной, в период с 2008 года, на что предприниматель также ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об осведомлённости истца о факте государственной регистрации права ответчика, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.7. договора N 1 от 17.01.2007 ответчику было предоставлено право использования теплоносителя (термальной воды) в необходимом ему объеме; в то же время истец в иске ссылается на открывшееся обстоятельство государственной регистрации права Рогова С.В. в ходе судебного разбирательства, состоявшееся в июле 2013 года, в рамках дела N А24-1787/2013.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также приведённые положения ГК РФ о начале течения срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ГУП "Камчатскбургеотермия", обратившись 16.04.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности не пропустило.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о простых товариществах, в связи с чем сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Рогова С.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N А24-1357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

Д.А. Глебов
Н.А. Скрипка

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А24-1357/2015


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-137/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ГУП "Камчатскбургеотермия"

Ответчик: ИП Рогов Сергей Владимирович

Третье лицо: ООО "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю


Хронология рассмотрения дела:


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


29.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1408/17


22.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-492/17


15.07.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


18.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-6195


01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-137/16


27.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7767/15


08.07.2015 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1357/15