Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-249/16 по делу N А37-559/2015

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А37-559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А37-559/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1077763447574, ИНН 7703651009, место нахождения: 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1024900961337, ИНН 4909078820, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Парковая, 13-405), обществу с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал" (ОГРН 1034900007735, ИНН 4909907001, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 8-330)

о переводе прав и обязанностей по сделке

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курс"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39), общество с ограниченной ответственностью "Эрикс" (ОГРН 1124910001028, ИНН 4909113464, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Речная, 10)

о взыскании 1 197 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - общество "Курс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" и обществу с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал" (далее - общество "Золотинка" и общество ПТК "Универсал"") с исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эрикс", заключенному 02.02.2015 между обществами "Золотинка" и ПТК "Универсал". Иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.04.2015 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эрикс" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - общество "Эрикс" и Инспекция).

Определением от 10.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества ПТК "Универсал" к обществу "Курс" о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой доли в уставном капитале общества "Эрикс", в размере 1 197 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ПТК "Универсал" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на порядок продажи имущества должника, установленный нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором отсутствуют указания на необходимость соблюдения при такой продаже норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в том числе касающихся права преимущественного права выкупа долей в уставном капитале ООО. Считает, что при введении процедуры банкротства вступает в действие специализированный законодательный акт и все действия, в том числе связанные с продажей имущества должника, проводятся только в рамках такого закона. В этой связи ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве требований об уведомлении конкурсным управляющим участников общества, доля которого продается в рамках процедуры банкротства. В подтверждение своей позиции ссылается на ст.1 Закона о банкротстве. Неприменимым к спору считает п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 (далее - Информационное письмо N 131), на который сослались суды. Полагает обжалуемые судебные акты противоречащими сложившейся судебной арбитражной практике.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность решения от 31.07.2015 и постановления от 05.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что по состоянию на 02.02.2015 участниками общества "Эрикс" являлись общества "Золотинка" и "Курс" - у каждого по 50% долей в уставном капитале.

В отношении одного из участников - общества "Золотинка" возбуждено дело о банкротстве (дело N А37-3242/2012) и в рамках этого дела названное общество признано несостоятельным. В ходе процедуры конкурсного производства состоялась реализация имущества должника; в этой связи определением арбитражного суда от 22.08.2014 утверждены Положение и Предложения о порядке, сроках и условиях продажи через открытые (электронные) торги имущества - доли должника в уставном капитале общества "Эрикс" в размере 50% номинальной стоимостью 11 144 руб., рыночной стоимостью с учетом НДС 1 330 000 руб. Указанное имущество реализовано по результатам состоявшихся 02.02.2015 открытых торгов в форме публичного предложения, победителем на которых признано общество ПТК "Универсал" с ценой предложения 1 197 000 руб. В этот же день - 02.02.2015 между обществом "Золотинка" в лице конкурсного управляющего, выступившего продавцом, и покупателем - обществом ПТК "Универсал" заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале общества "Эрикс" по цене предложения. Обусловленная договором сумма перечислена покупателем на счет общества "Золотинка" платежными поручениями от 30.01.2015 N 36 и от 26.02.2015 N 13.

Общество "Курс", ссылаясь на неполучение предложения купить долю в обществе "Эрикс" и считая в этой связи нарушенным свое право преимущественной покупки в результате совершения ответчиками сделки по продаже доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 02.02.2015.

В свою очередь общество ПТК "Универсал", считая, что в случае удовлетворения первоначального иска у общества "Курс" возникнет обязанность по возмещению расходов покупателя, понесенных им в связи с оплатой доли в уставном капитале общества "Эрикс" по договору от 02.02.2015, обратилось с встречными требованиями - о взыскании с общества "Курс" 1 197 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.4 ст.21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В уставе общества "Эрикс" цена не определена и порядок преимущественного права покупки доли, отличный от общего, не установлен.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (п.5 ст.21 Закона об ООО, п.6.5 Устава общества "Эрикс").

Истец - общество "Курс", как указано выше, на момент совершения сделки по продаже доли от 02.02.2015 являлось участником этого общества.

Суды заключили, что в данном случае истцу не обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку предусмотренный для реализации этого прав срок, исчисляемый с момента формирования итоговой цены продажи по результатам торгов, не соблюден. Данный вывод является правильным - установление цены продажи имущества (доли в уставном капитале) с реализацией имущества по указанной цене в тот же день объективно не могло обеспечить возможность участнику общества выразить свое согласие на приобретение доли по сформированной цене. Направленное в адрес истца письмо от 01.08.2014 с информацией о предстоящей реализации доли обоснованно не принято в качестве обстоятельства, с которым законодатель связывает исчисление тридцатидневного срока на использование участником общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, так как это письмо не содержит и не могло содержать сведения о цене предложения третьему лицу.

Поскольку принадлежащее истцу право преимущественной покупки доли нарушено, то он вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору от 02.02.2015, заключенному с третьим лицом. Первоначальный иск правомерно, учитывая п.18 ст.21 Закона об ООО и дату обращения истца в арбитражный суд (03.04.2015), удовлетворен арбитражным судом.

Удовлетворение первоначального иска обуславливает обоснованность встречных требований - общество ПТК "Универсал" вправе претендовать на возмещение своих затрат, связанных с оплатой доли, за счет лица, на которого переведены права покупателя по договору купли-продажи этой доли. Поскольку факт и сумма оплаты (1 197 000 руб.) на счет общества-банкрота первым покупателем подтверждены документально, удовлетворение встречного иска правомерно.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с применением норм о преимущественном праве покупки в случае реализации доли в рамках дела о банкротстве её обладателя, отклоняются по нижеприведенным основаниям.

То, что спорная часть доли в уставном капитале общества "Эрикс" реализовывалась в рамках дела о банкротстве обладателя этой доли, то есть с применением установленного ст.139 Закона о банкротстве порядка, не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке доли. Закон о банкротстве и Закон об ООО являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Положения ст.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель кассационной жалобы, запрета на совместное применение названных нормативных актов не устанавливают.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном ст.139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Законом об ООО правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (п.6 ст.21 Закона об ООО, п.6.6 Устава общества "Эрикс") и покупателем доли признается победитель торгов.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.7 Информационного письма N 131, с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 N 15578/05. Мнение заявителя кассационной жалобы о неприменимости п.7 Информационного письма N 131 к возникшему спору несостоятельно - сформулированное в этом пункте разъяснение подтверждает вывод о том, что продажа доли на торгах не отменяет право участников на преимущественную покупку такой доли; также предложенное разъяснение подтверждает необходимость информирования участника о цене продажи, сформированной по итогам торгов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную арбитражную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2007 N 6362/07 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 N Ф09-660/07-С4 - приняты в деле N А50-13151/2006-Г13) отклоняется, поскольку в приведенных и настоящем спорах обстоятельства различны. Так, в деле N А50-13151/2006-Г13 указано на предстоящую продажу доли, то есть вопрос о сформированной цене продажи не являлся определенным при заявлении соответствующего требования, при этом истец претендовал на приобретение доли по действительной, но не рыночной цене. В настоящем деле доля реализована на торгах в форме публичного предложения и истец выразил намерение встать на место победителя торгов, что не умаляет размер денежного поступления в конкурсную массу должника и, с учетом встречного иска, восстанавливает права первого покупателя.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А37-559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания "Универсал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин