Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-6408/15 по делу N А24-1237/2015

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А24-1237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А24-1237/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова,

в суде апелляционной инстанции С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения

к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" третье лицо: администрация Корякского сельского поселения

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

Отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения (ОГРН 1134177000980, ИНН 4105042661, место нахождения: 684021, Камчатский край, Елизовский р-он, с. Коряки, ул. Шоссейная, 2; далее - истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" (далее - ответчик, ОАО УК "Верона") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (помещения N N 8, 9, 10 и 12 в здании по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, д. 2 общей площадью 54,3 кв. м) и взыскании 1 413 048,9 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение отменено; суд обязал открытое акционерное общество Управляющая компания "Верона" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить помещения под номерами 8, 10 и 12 в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, д. 2; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе отдел экономического развития просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что апелляционная инстанция необоснованно привлекла к участию в деле в качестве третьего лица администрацию, поскольку требования заявлены надлежащим лицом, специально созданным для целей, в том числе, выступать от имени собственника. Со ссылкой на абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что в данном случае спор подлежал рассмотрению с позиций правил статей 301, 305 ГК РФ, а не как требование о применении последствий недействительности сделки. Настаивает, что истец узнал о незаконном владении ответчиком спорным имуществом только в момент передачи здания в оперативное управление, поэтому срок исковой давности следует исчислять только с этого момента.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО УК "Верона" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Камчатского края от 20.01.2010 N 21-п "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Корякским сельским поселением" в муниципальную собственность Корякского сельского поселения передано здание общежития общей площадью 327,7 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, д. 2.

Передача имущества в собственность Корякского сельского поселения оформлена передаточным актом от 15.03.2010 N 4.

Названное здание общежития закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения" (далее - отдел экономического развития) на основании постановления администрации Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 10.11.2014 N 152. Право оперативного управления зарегистрировано за отделом экономического развития в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 41-АВ 225135).

Отдел экономического развития, ссылаясь на то, что помещения за N N 8, 9, 10, 12, находящиеся в здании общежития, незаконно используются ОАО УК "Верона", обратился в арбитражный суд с иском об их освобождении, предъявив, в том числе, требование о взыскании в доход бюджета Корякского сельского поселения неосновательного обогащения в сумме 1 413 048,9 руб. за использование спорного имущества в период с ноября 2010 по март 2015.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что спорное имущество - помещения за N N 8, 10, 12 используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, а помещение N 9 передано по ничтожной сделке - договору аренды от 20.09.2010 признал требование об их освобождении подлежащими удовлетворению. Суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по этому требованию, установил, что истец о нарушенных правах узнал в 2013 году. Требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 08.04.2012 по март 2015. Сумма неосновательного обогащения с учетом данных отчетов об оценке от 01.10.2014 N 05/2014, от 27.08.2014 N 555/14-Н рассчитана из стоимости права аренды 1 кв. м помещения в здании 491 руб. в месяц.

Апелляционной инстанцией в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества - администрация Корякского сельского поселения (определение от 27.10.2015). С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд, установив, что спорное имущество закреплено за юридическим лицом (отделом экономического развития) на праве оперативного управления, и принимая во внимание пункт 2.1.1 Положения об отделе экономического развития администрации Корякского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Корякского сельского поселения от 20.03.2013 N 135, определяющего, что к полномочиям истца отнесено решение вопросов местного значения, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обоснованно признал последнего надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее -Постановление N10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Установлено, что помещения за N N 8, 9, 10, 12 используются ответчиком. В обоснование этого представлен акт осмотра от 03.04.2015, составленный комиссией с участием представителей администрации Корякского сельского поселения, отдела экономического развития, отдела ЖКХ.

Суд данный акт принял в качестве доказательства, подтверждающего факт занятия ответчиком спорных помещений. При этом установил, что помещения за N N 8, 10, 12 ответчиком используются без правовых на то оснований. Поэтому в этой части спора суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части освобождения ответчиком помещений за NN 8, 10, 12.

Отказывая в части взыскания стоимости неосновательного обогащения за использование обществом указанных помещений за период с ноября 2010 года по март 2015 года суд на основании статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ признал недоказанным использование ответчиком спорных помещений в указанный период. Надлежащих доказательств того, что эти помещения с ноября 2010 либо иной даты в указанный период использовались ответчиком в деле не представлено. Представленный в деле акт осмотра составлен на 03.04.2015, т.е. на дату, не вошедшую в период, за который заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда в этой части спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

В отношении помещения N 9 площадью 15,6 кв. м в дело представлен договор аренды от 20.09.2010, заключенный между администрацией Корякского сельского поселения (арендодатель) и ОАО УК "Верона" (арендатор).

Согласно условиям договора помещение предоставлено для размещения офиса на срок один месяц: с 20.09.2010 по 20.10.2010.

К договору приложен акт приема-передачи помещения, подписанный представителями сторон без замечаний.

Суд, оценивая условия договора аренды, установил, что его предметом являются помещения, расположенные в здании, имеющем статус общежития.

Согласно техническому паспорту на здание общежития его помещения, в частности помещение за N 9 относится к жилым помещениям.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В этой связи обоснованы выводы суда о незаконности передачи жилого помещения в аренду с целью размещения офиса и, как следствие, недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.09.2010 в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 92 ЖК РФ.

Поскольку по настоящему иску требования истца фактически направлены на возврат имущества, полученного по недействительной сделке, суд признал подлежащими применению в данном случае правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде разрешения спора в этой части требований как применение последствий ее недействительности.

По этому требованию суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд учел, что течение срока исковой давности по этому требованию началось с момента исполнения ничтожной сделки, с 20.09.2010 (даты подписания акта приема-передачи); истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 08.04.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судом правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 617 ГК РФ отклонен довод отдела экономического развития о том, что последний не являлся стороной по договору аренды, поэтому срок исковой давности следует исчислять не с момента исполнения сделки, а с того момента, когда новый владелец узнал о незаконности использования его имущества. Кроме того, суд учел, что на момент оформления права оперативного управления (постановление от 10.11.2014 N 152) собственник имущества и истец знали о том, что спорное помещение находится во владении ответчика, который его использует без оплаты. При этом надлежащих мер по сохранению в надлежащем порядке обязательственных отношений либо возврату помещений не предприняли.

Таким образом, суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по этому требованию обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возврате помещения N 9 площадью 15,6 кв. м.

Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле собственника имущества подлежит отклонению, поскольку по настоящему спору рассмотрен вопрос о ничтожности сделки, стороной по которой выступал непосредственно собственник имущества, поэтому его привлечение в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит требованиям статьи 51 АПК РФ.

Выводы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного помещения в период 08.04.2012 по март 2015 соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12, от 29.01.2013 N 11687/12, поскольку взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, при том, что истцу отказано в иске о его истребовании, невозможно в силу статей 301, 305, 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятого постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А24-1237/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко