Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2016 г. N Ф03-479/16 по делу N А73-4285/2015

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

Дело N А73-4285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Н.Н. Дроботовой, представителя по доверенности от 26.10.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А73-4285/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по заявлению Федеральной налоговой службы

о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим Староверовым Андреем Дмитриевичем и уполномоченным органом

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в отношении закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "КМУ ДТМ", общество, должник; ОГРН: 1022700516794, ИНН: 2703011970; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 18) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 06.10.2015 ЗАО "КМУ ДТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и арбитражным управляющим должника Староверовым А.Д. в части непредставления уполномоченному органу на собрании кредиторов 25.09.2015 и, как следствие, на последующих собраниях кредиторов, права голоса по требованиям по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 758 815,86 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, действия конкурсного управляющего ЗАО "КМУ ДТМ" Староверова А.Д. по определению числа голосов уполномоченного органа для голосования на собраниях кредиторов должника без учета требований по НДФЛ в размере 15 758 815,86 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества, признаны правомерными.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт, которым признать, что для определения числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника необходимо учитывать требования об уплате НДФЛ в размере 15 758 815,86 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества. По мнению заявителя жалобы, законодатель не связывает право голосования с нахождением в определенной очереди реестра требований кредиторов должника. Считает несостоятельной ссылку судов на положения пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 13.11.2015 и постановления от 14.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 15 758 815,86 руб., составляющие задолженность по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 48 040 942,59 руб., из которых: основной долг - 37 065 978,97 руб., пени - 9 445 004,82 руб., штраф - 1 529 958,80 руб.

Также определением суда от 21.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 4 371 846,38 руб. (недоимка - 4 146 032,51 руб., пени - 225 813,87 руб.).

25.09.2015 на первом собрании кредиторов ЗАО "КМУ ДТМ", временный управляющий Староверов А.Д. при регистрации участников определил число голосов уполномоченного органа в размере 31,002% от числа кредиторов, имеющих право голоса, исходя из размера требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов - 41 212 011,48 руб.

Ссылаясь на то, что при определении числа голосов должны также учитываться требования по НДФЛ, включенные во вторую очередь реестра в сумме 15 758 815,86 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве относит к обязательным платежам - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На основании пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами и не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, то задолженность по данному виду налога не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о том, что поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, то размер данного обязательства, подлежащего удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), и не учитывается при определении числа голосов для участия уполномоченного органа на собрании кредиторов должника с правом голоса, в связи с чем, временный управляющий Староверов А.Д. при проведении 25.09.2015 собрания кредиторов правомерно не учел требования уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 15 758 815,86 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, для определения количества голосов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А73-4285/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов