Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 06АП-5319/16

г. Хабаровск

19 октября 2016 г.

А73-4285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ": Гречко В.В., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 64, Катков С.И., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 124;

от конкурсного управляющего ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 10.04.2016;

от Федеральной налоговой службы: от Федеральной налоговой службы России: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

на определение от 17.08.2016

по делу N А73-4285/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" Староверова Андрея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 02.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "КМУ ДТМ") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением от 06.10.2015 ЗАО "КМУ ДТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств в размере 14 319 145 руб. 39 коп., заключенного 02.04.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ"), как сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в результате которой ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшей взаимной задолженности сторон.

Определением суда от 17.08.2016 заявление удовлетворено. Признан недействительным зачет встречных однородных требований между ЗАО "КМУ ДТМ" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" на сумму 14 319 145,39 руб., восстановлена задолженность ЗАО "КМУ ДТМ" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ" в сумме 14 319 145 руб. 39 коп., в том числе: по договору N МРТ-559/2013 от 01.07.2013 в размере 1 219 689 руб. 87 коп., по договору N МРТ-560/2013 от 01.07.2013 в размере 3 866 997 руб. 59 коп., по обязательствам о возмещении убытков по договору N П-180/2013 от 25.03.2013 в размере 9 232 457 руб. 93 коп., восстановлена задолженность ООО "ПАРКНЕФТЬ" перед ЗАО "КМУ ДТМ" в сумме 14 319 145 руб. 39 коп., в том числе: по договору N МРТ-437/2014 от 05.11.2014 в размере 8 295 669 руб. 67 коп., по договору N П-172/2013 от 25.03.2013 в размере 5 446 480 руб. 17 коп., по договору N П-180/2013 от 25.03.2013 в размере 576 995 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, с учетом представленных уточнений. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ЗАО "КМУ ДТМ" заключены ряд договоров, в результате исполнения условий которых, у сторон образовалась задолженность друг перед другом.

ООО "ПАРКНЕТЬ" и ЗАО "КМУ ДТМ" 02.04.2015 подписали соглашение о зачете встречных однородных обязательств, установив, что на дату заключения соглашения задолженность ЗАО "КМУ ДТМ" перед ООО "ПАКНЕФТЬ" составляет 17 316 607 руб. 03 коп., а именно:

- 9 232 457 руб. 93 коп., возникшая из причинения убытков по договору N П- 180/2013 от 25.03.2013 (претензия от 01.04.2015 N 09-02-68);

- 4 117 151 руб. 51 коп. за поставку по договору N МРТ-559/2013 от 01.07.2013;

- 3 866 997 руб. 59 коп. за поставку по договору N МРТ-560/2013 от 01.07.2013;

- 100 000 руб. за штраф по договору N П-172/2013 от 25.03.2013.

Задолженность ООО "ПАРКНЕТЬ" перед ЗАО "КМУ ДТМ" составляет 14 319 145 руб. 39 коп., а именно:

- 8 295 669 руб. 67 коп. за поставку по договору N МРТ-437/2014 от 05.11.2014;

- 5 446 480 руб. 17 коп. за работы по договору N П-172/2013 от 25.03.2013;

- 576 995 руб. 55 коп. за работы по договору N П-180/2013 от 25.03.2013.

Стороны осуществили в зачет взаимных встречных однородных требований в размере 14 319 145 руб. 39 коп.

В результате проведения зачета обязательства ООО "ПАРКНЕФТЬ" перед ЗАО "КМУ ДТМ" прекратились полностью; обязательства ЗАО "КМУ ДТМ" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ" прекращены в полном объеме по договору N МРТ-560/2013 от 01.07.2013 и по обязательствам о причинении убытков по претензии от 01.04.2015 N 09-02-68; по договору N МРТ-559/2013 от 01.07.2013 - частично в размере 1 219 689 руб. 87 коп.

Определением суда от 24.08.2015 требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" в оставшейся сумме 2 897 461 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, соглашение о зачете взаимных требований заключено сторонами 02.04.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.04.2015).

Требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела и относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из материалов дела также видно, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 132 931 176 руб. 68 коп., то есть указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на дату проведения взаимозачета.

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников по заработной плате на сумму 8 181 703 руб. 31 коп. и требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме свыше 15 000 000 руб.

Следовательно, при проведении спорного зачета нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, то есть отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие условия, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2015, заключенное между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ЗАО "КМУ ДТМ" на сумму 14 319 145 руб. 39 коп. является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика, заявленные, в том числе в апелляционной жалобе, основаны на том, что фактически зачет произведен сторонами путем подписания соглашения от 17.02.2015.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с названными требованиями представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Соглашение о зачете от 02.04.2015 представлено в дело самим кредитором ООО "ПАРКНЕФТЬ" при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "КМУ ДТМ" и, наряду с другими доказательствами, послужило основанием для выводов суда об обоснованности требований кредитора, изложенных в определении от 24.08.2015.

Соглашение о зачете от 17.02.2015 впервые представлено при обращении конкурсного управляющего ЗАО "КМУ ДТМ" Староверова А.Д. с иском о взыскании задолженности с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в рамках дела N А73-5708/2016 в обоснование возражений по иску, производство по указанному делу приостановлено определением от 23.06.2016 до рассмотрения настоящего спора.

Ответчик утверждает, что соглашение от 17.02.2015 было подписано ООО "ПАРКНЕФТЬ" и направлено ЗАО "КМУ ДТМ" для подписания, но было утрачено, в связи с чем стороны подписали другое соглашение на тех же условиях, но с другой датой (02.04.2015).

Определениями от 22.06.2016, от 26.07.2016 суд предлагал ООО "ПАРКНЕФТЬ" представить подлинник соглашения о зачете от 17.02.2015 и доказательства его направления в адрес ЗАО "КМУ ДТМ".

Подлинник документа был представлен на обозрение суда, без приобщения к материалам дела, доказательства направления его в адрес должника в дело не представлены.

При этом ООО "ПАРКНЕФТЬ" никак не пояснил, когда и при каких обстоятельствах утерянный документ был обнаружен и оказался в его распоряжении, а также почему при обращении с заявлением о включении требования в реестр ООО "ПАРКНЕФТЬ" представлено соглашение о зачете от 02.04.2015, а не от 17.02.2015.

Кроме того, подписи генерального директора ООО "ПАРКНЕФТЬ" Смирнова С.Н. и генерального директора ЗАО "КМУ ДТМ" Ковалева А.Г. в соглашении о зачете от 02.04.2014 скреплены печатями организаций. Тогда как в соглашении от 17.02.2015 проставлена только печать ООО "ПАРКНЕФТЬ", печать ЗАО "КМУ ДТМ" отсутствует, что косвенно подтверждает довод конкурсного управляющего о составлении документа в период, когда печать была передана конкурсному управляющему.

Ответчик отказался дать разрешение на частичное повреждение документа - соглашения о зачете от 17.02.2015, фактически сделав невозможным проведение экспертизы для определения давности его составления.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как ненадлежащее и недостоверное доказательство соглашение о зачете от 17.02.2015.

Следовательно, достоверной датой проведения зачета встречных однородных требований между ЗАО "КМУ ДТМ" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" на сумму 14 319 145 руб. 39 коп. следует считать 02.04.2015.

В этой связи доводы заявителя жалобы, относящиеся к правовым последствиям соглашения о зачете от 17.02.2015 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Поскольку выводы суда в отношении спорной сделки являются обоснованными, суд, на основании части 1 статьи 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, путем восстановления задолженности ЗАО "КМУ ДТМ" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ" в сумме 14 319 145 руб. 39 руб. и задолженности ООО "ПАРКНЕФТЬ" перед ЗАО "КМУ ДТМ" в сумме 14 319 145 руб. 39 коп.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПАРКНЕФТЬ" и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 по делу N А73-4285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь