Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-6372/15 по делу N А37-339/2015

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А37-339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Гайваронский Д.Н., по доверенности от 25.12.2015;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: представитель Вандышева С.Р., по доверенности от 16.02.2016 N 03/664; представитель Ярошкина И.Б., по доверенности от 24.07.2015 N 23/2825;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А37-339/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Пилюгиной Елене Юрьевне, муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"

о взыскании 43 308 руб. 81 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (в настоящий момент публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго"; ОГРН - 1024900954385; далее - ПАО "Магаданэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилюгиной Елене Юрьевне (ОГРНИП - 304491030700123; далее - предприниматель), муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН - 1024900961150; далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в размере 43 308 руб. 81 коп. с 01.06.2014 по 31.01.2015 на объект - нежилое помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, 45, находящийся в собственности муниципального образования и аренде у предпринимателя.

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчиков оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН - 1074910000901; далее - ООО "Жилсервис-Плюс").

Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования "Город Магадан" с КУМИ г. Магадана в заявленном размере, в удовлетворении иска к предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней КУМИ г. Магадана просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя в силу статьи 616 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ иск не мог быть удовлетворен за счет Комитета, поскольку в спорный период нежилое помещение передано в аренду предпринимателю. Указывает, что в заключенном между Комитетом и предпринимателем договоре стороны прямо согласовали обязанность последнего оплачивать коммунальные услуги.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.

Третье лицо и предприниматель Пилюгина Е.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Магаданэнерго" обладает статусом ресурсоснабжающей организации, которая в период с 01.06.2014 по 31.01.2015 обеспечивала тепловой энергией, в том числе, нежилое помещение общей площадью 22,8 кв.м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45.

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование "Город Магадан", объект передан индивидуальному предпринимателю Пилюгиной Е.Ю. на основании договора аренды муниципального имущества от 06.03.2013 N 2736/3175, заключенного с КУМИ г. Магадана.

Жилой дом N 45 по улице Якутской в городе Магадане находится в управлении ООО "Жилсервис-Плюс".

Между управляющей организацией и предпринимателем договор на поставку коммунальных услуг, в том числе ОДН (горячее водоснабжение) отсутствует (письмо ООО "Жилсервис-Плюс" от 11.06.2015 N 162).

ПАО "Магаданэнерго" сопроводительным письмом от 17.07.2014 N 20/3-24-3097 направило в адрес индивидуального предпринимателя Пилюгиной Е.Ю. для рассмотрения и подписания договор на теплоснабжение от 24.06.2014 N 24т5054/30/01, который арендатором не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что теплоснабжающая организация в период с 01.06.2014 по 31.01.2015 отпустила на нужды нежилого помещения тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 43 308 руб. 81 коп., однако оплата за коммунальный ресурс не произведена, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210 ГК РФ, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что Комитет, как собственник объекта недвижимости, в рассматриваемом случае, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.

С данными выводами суд округа не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 13, ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

При рассмотрении дела суды установили отсутствие отдельного договора на поставку коммунального ресурса у истца с собственником и с арендатором, а также нахождение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управляемым ООО "Жилсервис-Плюс".

Нахождение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45, в управлении ООО "Жилсервис-Плюс" с 01.09.2007 подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Наличия в данном случае такого решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации судами из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеперечисленных положений статьи 155 ЖК РФ, Комитет не являются надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного в помещения многоквартирного дома коммунального ресурса.

Данный вывод следует из установленных судами фактических обстоятельств и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8714/2012, в силу которой публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд, если в отношении МКД не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 16.07.2015 и постановление от 20.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащим ответчикам.

В связи с отменой решения от 16.07.2015 и постановления от 20.10.2015, суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения указанных судебных актов в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А37-339/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов